Monetarismo criollo
Hace 7 años
lunes, 14 de diciembre de 2009
jueves, 10 de diciembre de 2009
Preguntas sobre el INDEC, el trabajo informal y la función de producción
Miro un poco los números de empleo en blanco y PBI por sector de la economía en 2008.
Estaría bueno que empleo en blanco = empleo. Pero no, hay una informalidad cercana al 40%.
Si todas las industrias tomaran gente en blanco y tuvieran una función de producción parecida, entonces las relaciones "HORAS TRABAJADAS DEL SECTOR X/HORAS TOTALES" y "PRODUCCIÓN DEL SECTOR X/PRODUCCIÓN TOTAL" deberían ser similares.
Con un poco de buena voluntad y, considerando la carencia de estadísticas actualizadas, esa relación se debería mantener razonablemente bien al comparar los proxys "Empleo en blanco por sector/Empleo en blanco total" y "PBI por sector/PBI total".
Si todo eso que dije es válido, entonces, cuando compare las bases de empleo y PBI por sector y vea que hay diferencias en las participaciones de cada sector sobre el total, podría atribuírselas a dos factores:
a) Diferencias en el % de empleados en blanco de cada sector
b) Diferencias en la intensidad de trabajo (es decir, en la función de producción) de cada sector.
En otras palabras: si el sector de la construcción tiene mucha gente en negro, entonces su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser menor que su participación en el PBI. De la misma forma, si el sector de comercio es relativamente muy intenso en mano de obra, su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser mayor que su participación en el PBI.
En '08 pasó esto:
Puntos destacables y preguntas a la BEA:
a) No es sorprendente, pero si destacable. El empleo público toma al 17% del total de empleados en blanco del país. Produce menos del 5% del valor agregado de la economía. Es un sector notablemente intensivo en mano de obra.
b) "Agricultura....". Emplea al 4.7% de los trabajadores en blanco y pesa un 5.2% en el PBI. Usualmente, las actividades del agro y la ganadería son muy poco intensivas en trabajo y muy intensivas en tierra. Por otro lado, se dice, es un sector que emplea a muchos trabajadores en negro. Es decir, ambos efectos van en el mismo sentido: la participación sectorial en el empleo en blanco debería ser mucho menor que su participación en el PBI. Calculado de esta forma, los números indican que, o bien no es una actividad tan poco intensiva en mano de obra (lo cual sabemos que no es cierto), o bien no emplea a tanta gente informalmente (cosa que desconozco). ¿Es eso o en qué me confundo?
c) El Indec calcula la cantidad de asalariados en blanco y negro por sector y lo publica acá. ¿Alguien sabe cuál es la metodología para calcular la cantidad de asalariados en negro? ¿no debería calcularlo por diferencia, en función de la cantidad de empleados que declara cada sector, su producción anual y su intensidad en mano de obra?
Estaría bueno que empleo en blanco = empleo. Pero no, hay una informalidad cercana al 40%.
Si todas las industrias tomaran gente en blanco y tuvieran una función de producción parecida, entonces las relaciones "HORAS TRABAJADAS DEL SECTOR X/HORAS TOTALES" y "PRODUCCIÓN DEL SECTOR X/PRODUCCIÓN TOTAL" deberían ser similares.
Con un poco de buena voluntad y, considerando la carencia de estadísticas actualizadas, esa relación se debería mantener razonablemente bien al comparar los proxys "Empleo en blanco por sector/Empleo en blanco total" y "PBI por sector/PBI total".
Si todo eso que dije es válido, entonces, cuando compare las bases de empleo y PBI por sector y vea que hay diferencias en las participaciones de cada sector sobre el total, podría atribuírselas a dos factores:
a) Diferencias en el % de empleados en blanco de cada sector
b) Diferencias en la intensidad de trabajo (es decir, en la función de producción) de cada sector.
En otras palabras: si el sector de la construcción tiene mucha gente en negro, entonces su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser menor que su participación en el PBI. De la misma forma, si el sector de comercio es relativamente muy intenso en mano de obra, su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser mayor que su participación en el PBI.
En '08 pasó esto:
Puntos destacables y preguntas a la BEA:
a) No es sorprendente, pero si destacable. El empleo público toma al 17% del total de empleados en blanco del país. Produce menos del 5% del valor agregado de la economía. Es un sector notablemente intensivo en mano de obra.
b) "Agricultura....". Emplea al 4.7% de los trabajadores en blanco y pesa un 5.2% en el PBI. Usualmente, las actividades del agro y la ganadería son muy poco intensivas en trabajo y muy intensivas en tierra. Por otro lado, se dice, es un sector que emplea a muchos trabajadores en negro. Es decir, ambos efectos van en el mismo sentido: la participación sectorial en el empleo en blanco debería ser mucho menor que su participación en el PBI. Calculado de esta forma, los números indican que, o bien no es una actividad tan poco intensiva en mano de obra (lo cual sabemos que no es cierto), o bien no emplea a tanta gente informalmente (cosa que desconozco). ¿Es eso o en qué me confundo?
c) El Indec calcula la cantidad de asalariados en blanco y negro por sector y lo publica acá. ¿Alguien sabe cuál es la metodología para calcular la cantidad de asalariados en negro? ¿no debería calcularlo por diferencia, en función de la cantidad de empleados que declara cada sector, su producción anual y su intensidad en mano de obra?
jueves, 3 de diciembre de 2009
La mejor reforma política
Nada de internas abiertas y obligatorias. Nada de limitar los fondos asignados a las campañas. Nada.
Lo único que importa es esto.
Explicación: En el eje de las Y se indica el % de gastos provinciales que se cubren con recaudación provincial (es decir, con recursos propios), en el de las X tenemos el % de votos que sacó el FPV/aliados en las últimas elecciones por provincia. Conclusión: cuanto más necesita una provincia del gobierno nacional (es decir, cuanto más baja es la recaudación provincial en función de sus gastos), más probable es que el voto de sus habitantes vaya para el partido oficialista nacional. Un mecanismo puede ser el siguiente: la provincia se ahoga financieramente, entonces viene el gobierno nacional y le dice "te tiro unos mangos para que termines estas casitas, pero vos me apoyás en la próxima elección". El gobernador arregla, le hacen la obra, así se gana los votos de su población y... voilá: los votos de su provincia van al gobierno nacional, indirectamente a través de un tipo que le vendió su apoyo al ejecutivo a cambio de unas casitas. Todos contentos.
Nota: en el grafiquito se excluye a la Pcia de Bs. As. porque me saca todo de escala y no me modifica la conclusión.
Entonces. La mejor reforma política no es otra cosa que una buena ley de coparticipación. Si al PJ realmente le interesa tener un sistema político que funcione, tiene que garantizar que las provincias no recurran constantemente ál PEN para pedirle plata.
De otro modo, van a seguir saliendo votos a cambio de recursos, van a seguir existiendo Colombi's y la probabilidad de que partido no alineado al gobierno nacional gane en las provincias necesitadas va a seguir siendo bastante baja.
Lo único que importa es esto.
Explicación: En el eje de las Y se indica el % de gastos provinciales que se cubren con recaudación provincial (es decir, con recursos propios), en el de las X tenemos el % de votos que sacó el FPV/aliados en las últimas elecciones por provincia. Conclusión: cuanto más necesita una provincia del gobierno nacional (es decir, cuanto más baja es la recaudación provincial en función de sus gastos), más probable es que el voto de sus habitantes vaya para el partido oficialista nacional. Un mecanismo puede ser el siguiente: la provincia se ahoga financieramente, entonces viene el gobierno nacional y le dice "te tiro unos mangos para que termines estas casitas, pero vos me apoyás en la próxima elección". El gobernador arregla, le hacen la obra, así se gana los votos de su población y... voilá: los votos de su provincia van al gobierno nacional, indirectamente a través de un tipo que le vendió su apoyo al ejecutivo a cambio de unas casitas. Todos contentos.
Nota: en el grafiquito se excluye a la Pcia de Bs. As. porque me saca todo de escala y no me modifica la conclusión.
Entonces. La mejor reforma política no es otra cosa que una buena ley de coparticipación. Si al PJ realmente le interesa tener un sistema político que funcione, tiene que garantizar que las provincias no recurran constantemente ál PEN para pedirle plata.
De otro modo, van a seguir saliendo votos a cambio de recursos, van a seguir existiendo Colombi's y la probabilidad de que partido no alineado al gobierno nacional gane en las provincias necesitadas va a seguir siendo bastante baja.
jueves, 26 de noviembre de 2009
Suerte que no tenemos tanto petróleo
Qué tragicómico que aparezcamos en la noticia del default de la deuda de DubaiWorld.
La cosa es así. DubaiWorld es una compañía pública del emirato de Dubai que tiene una participación del 77% en una empresa de Real Estate llamada Nakheel cuyo pasivo se acerca a los u$s 60 mil millones. El 14 de diciembre tiene un vencimiento de u$s 3.5 billion, pero hoy anunció que, muy probablemente, no lo podrá pagar. Resultado: CDS volando, bancos preocupados, nuestros bonos bajando (grrr).
¿Qué onda prestarle plata a estos tipos? ¿A quién se le ocurre? A ver, a ver, a ver. UAE empieza a existir cuando empiezan a encontrar petróleo en serio, allá por la década del ’50. A partir de ahí no hacen más que desarrollar la industrial del Oil & Gas, hasta que se dan cuenta de que es mejor aprovechar los recursos (que son muchos y con una población muy pequeña) para integrarse aguas arriba y aguas abajo y también diversificarse (‘70s en adelante). Supongo que habrán querido evitar la petróleo-dependencia y también una posible enfermedad holandesa.
Por lo que sea, les viene saliendo más o menos bien, a pesar de que todavía su PBI depende en más de un 30% del negocio de O&G (ni hablar de la recaudación). Tienen un PBI per cápita de más de 40 mil dólares anuales, desocupación no mucho mayor al 2%, buenos indicadores de salud (y, cada vez más, de educación) y un sector energético bastante bien integrado. En los últimos años invirtieron mucho en infraestructura (muchos puertos, de los más grandes de medio oriente e incluso del mundo, transporte urbano e interurbano, gasoductos, oleoductos, plantas licuefactoras de gas para exportar LNG, montones de petroquímicas, etc, etc, etc).
Todo muy lindo, las autopistas, el hotel 7 estrellas y todo el show. Pero ni da prestarles plata. Se supone que cuando viene un tipo a pedirte prestado, lo primero que hacés es calcular el VAN del proyecto que el tipo va a hacer con tus recursos.
¡¡¡Estos tipos necesitaban 80 mil millones de dólares para hacer unas islas artificiales con forma de palmeras y barrios gigantes de estilo arábigo en el medio del desierto!!!
No podés endeudarte para hacer esto:
¡No da! ¡¡¿Con qué cara vas a pedir un crédito para hacer una pista de esquí artificial en el medio del desierto?!! Todos los proyectos de Real Estate de esta empresa son faraónicos, fantasiosos y carísimos. Todos.
En fin. Está claro que si el que pedía el dinero era Juan de los Palotes, se le reían en la cara, pero UAE tiene mucho petróleo y ahí, se supone, está la garantía.
Me la juego y vaticino que no se va a defaultear nada, y que se va a lograr algún tipo de reestructuración.
¿Por qué?
1) La mayor parte de la deuda es con los bancos Abu Dhabi Commercial Bank (60% público) y el Emirate NBD (banco más grande de UAE).
2) Está bien que son reinados independientes y que el que tiene the potato es Abu Dhabi y no Dubai, pero lo cierto es que la UAE tiene 100 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo (6to mundial) y como 6 trillions de metros cúbicos de gas (creo que 6to mundial también).
Pregunto, ¿alguien sabe si había algún tipo de garantía formal con las reservas de petróleo, (a pesar de que las reservas están mayormente en Abu Dhabi)?
La cosa es así. DubaiWorld es una compañía pública del emirato de Dubai que tiene una participación del 77% en una empresa de Real Estate llamada Nakheel cuyo pasivo se acerca a los u$s 60 mil millones. El 14 de diciembre tiene un vencimiento de u$s 3.5 billion, pero hoy anunció que, muy probablemente, no lo podrá pagar. Resultado: CDS volando, bancos preocupados, nuestros bonos bajando (grrr).
¿Qué onda prestarle plata a estos tipos? ¿A quién se le ocurre? A ver, a ver, a ver. UAE empieza a existir cuando empiezan a encontrar petróleo en serio, allá por la década del ’50. A partir de ahí no hacen más que desarrollar la industrial del Oil & Gas, hasta que se dan cuenta de que es mejor aprovechar los recursos (que son muchos y con una población muy pequeña) para integrarse aguas arriba y aguas abajo y también diversificarse (‘70s en adelante). Supongo que habrán querido evitar la petróleo-dependencia y también una posible enfermedad holandesa.
Por lo que sea, les viene saliendo más o menos bien, a pesar de que todavía su PBI depende en más de un 30% del negocio de O&G (ni hablar de la recaudación). Tienen un PBI per cápita de más de 40 mil dólares anuales, desocupación no mucho mayor al 2%, buenos indicadores de salud (y, cada vez más, de educación) y un sector energético bastante bien integrado. En los últimos años invirtieron mucho en infraestructura (muchos puertos, de los más grandes de medio oriente e incluso del mundo, transporte urbano e interurbano, gasoductos, oleoductos, plantas licuefactoras de gas para exportar LNG, montones de petroquímicas, etc, etc, etc).
Todo muy lindo, las autopistas, el hotel 7 estrellas y todo el show. Pero ni da prestarles plata. Se supone que cuando viene un tipo a pedirte prestado, lo primero que hacés es calcular el VAN del proyecto que el tipo va a hacer con tus recursos.
¡¡¡Estos tipos necesitaban 80 mil millones de dólares para hacer unas islas artificiales con forma de palmeras y barrios gigantes de estilo arábigo en el medio del desierto!!!
No podés endeudarte para hacer esto:
¡No da! ¡¡¿Con qué cara vas a pedir un crédito para hacer una pista de esquí artificial en el medio del desierto?!! Todos los proyectos de Real Estate de esta empresa son faraónicos, fantasiosos y carísimos. Todos.
En fin. Está claro que si el que pedía el dinero era Juan de los Palotes, se le reían en la cara, pero UAE tiene mucho petróleo y ahí, se supone, está la garantía.
Me la juego y vaticino que no se va a defaultear nada, y que se va a lograr algún tipo de reestructuración.
¿Por qué?
1) La mayor parte de la deuda es con los bancos Abu Dhabi Commercial Bank (60% público) y el Emirate NBD (banco más grande de UAE).
2) Está bien que son reinados independientes y que el que tiene the potato es Abu Dhabi y no Dubai, pero lo cierto es que la UAE tiene 100 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo (6to mundial) y como 6 trillions de metros cúbicos de gas (creo que 6to mundial también).
Pregunto, ¿alguien sabe si había algún tipo de garantía formal con las reservas de petróleo, (a pesar de que las reservas están mayormente en Abu Dhabi)?
viernes, 13 de noviembre de 2009
Corporativismo 2.0
Con esto no estoy defendiendo a nadie, pero hay cosas que son un poco graciosas.
Ya sabemos cómo es la forma histórica de construcción de poder del peronismo.
También sabemos que el socialismo casi que desapareció a manos del peronismo y eso no es casual.
Sabemos que "el modelo sindical" terminó siendo algo así como: negociamos con la cúpula de todos los sindicatos que quieran ser cooptados por el poder de turno. Le damos mucho poder a las cabezas principales y solamente les pedimos a cambio que sean incondicionales al poder (no a sus representados) y que mantengan a su tropa calmada. A los que no estén tan de acuerdo con nosotros no le damos bola, o los ahogamos y los tratamos de mentirosos vendepatria, porque sus trabajadores no se merecen un trato mejor. ¿¡Cómo lo van a merecer, si están en contra nuestra!?
Todo sabemos que la cosa funciona así hace mucho tiempo, pero de ahí a reconocer abiertamente que el único sindicalismo bueno es el que te hace caso...¡Qué sinceridad! Eso si que es algo nuevo.
Frases memorables de CFK:
1) "Deben añorar los 90 cuando había mucho lío y pobres, así pueden reclutar más gente"
2) "Hay gente que no sabe siquiera a qué agrupación pertenece, y terminan ayudando a los que sectores que denostan al Estado y lo vinculan con el clientelismo"
Ya sabemos cómo es la forma histórica de construcción de poder del peronismo.
También sabemos que el socialismo casi que desapareció a manos del peronismo y eso no es casual.
Sabemos que "el modelo sindical" terminó siendo algo así como: negociamos con la cúpula de todos los sindicatos que quieran ser cooptados por el poder de turno. Le damos mucho poder a las cabezas principales y solamente les pedimos a cambio que sean incondicionales al poder (no a sus representados) y que mantengan a su tropa calmada. A los que no estén tan de acuerdo con nosotros no le damos bola, o los ahogamos y los tratamos de mentirosos vendepatria, porque sus trabajadores no se merecen un trato mejor. ¿¡Cómo lo van a merecer, si están en contra nuestra!?
Todo sabemos que la cosa funciona así hace mucho tiempo, pero de ahí a reconocer abiertamente que el único sindicalismo bueno es el que te hace caso...¡Qué sinceridad! Eso si que es algo nuevo.
Frases memorables de CFK:
1) "Deben añorar los 90 cuando había mucho lío y pobres, así pueden reclutar más gente"
2) "Hay gente que no sabe siquiera a qué agrupación pertenece, y terminan ayudando a los que sectores que denostan al Estado y lo vinculan con el clientelismo"
jueves, 5 de noviembre de 2009
Hacia la próxima Sillicon Fire
Creo que lo que más me preocupa del impues-tazo tecnológico es ésta declaración de Debo: "La ley significa el renacer de la tecnología electrónica en el país".
Dios mío, ¿cómo a alguien se le puede ocurrir que la solución a nuestro problema de atraso tecnológico es subir un par de impuestos?
Me pregunto...¿cómo se gestó?
CFK: Ministra, quiero ser una potencia exportadora de tecnología, pero no se me ocurre cómo.
Debo: Me lo hubiera dicho antes, Presidenta, la solución es OBVIA: levantar impuestos internos e IVA.
CFK: ¡Pero claro! ¿Cómo no se me había ocurrido? La solución estaba tan lejos y tan cerca.
Todo bien. Pero ... ¿no nos enseñaron nada los años? Qué se yo, en los 40's y 50's la mitad del mundo creía que la solución estaba a la vuelta de la esquina: te protegés y terminás siendo una potencia industrial, era entendible que nosotros pensáramos igual. Esto ya lo vivimos. Y SI, me refiero al impuesto como si fuera un arancel a las impo porque, en la práctica, es casi exactamente eso.
Entiéndaseme bien: yo SI quiero ser un país exportador de tecnología. ¿Realmente pensamos que esta es la forma?. Entiéndaseme bien de nuevo, no creo que cierta protección sea mala, incluso creo que puede ser buena. ¡Muy buena!. ¡Pero no así! ¿Dónde está el fine-tuning de las economías que se industrializaron con protección? Que yo sepa, los Chaebol coreanos tenían, como mínimo, ciertas metas de inversión/producción/tecnologización y, fundamentalmente, ¡EXPORTACIONES! Y ya que estaban también tenían un plan estratégico detrás: tenían nuevas Universidades, educación técnica, selección de qué productos querían hacer y cuáles no y para qué mercado vender y para cuáles no. El Miti japonés tenía planificación estratégica. No te protegía por que si (en otra ocasión discutiremos sobre el "capitalismo de amigos" que lo había y mucho).
No entiendo bien. ¿Pensamos que, en nuestro caso, los ensambladores de aires acondicionados y calefactores son una industria naciente y por eso hay que protegerlos hasta que crezcan? Si es así, ¿no deberíamos afinar un poco el lápiz para tratar de que la sociedad se lleve algo de los beneficios que se van a llevar estos "industriales" infantes?
Bue. Habiéndome descargado un poco, me parece que el tema se puede analizar desde diferentes perspectivas.
a)Incentivo a que la gente viva en T. del Fuego.. Estoy de acuerdo. Me parece bien que sea zona franca. No creo que nunca vaya a ser una Manaos porque ellos si se ocupan de crecer ordenadamente (ejemplo: 19 institutos y universidades técnicas en la zona), pero por lo menos vamos a evitar que nos la roben los británicos.
b) Fomento de la industria.. Punto más controvertido. Está claro que todos queremos tener más industria y lo más tecnológica posible. La pregunta es qué tipo de industria queremos y cómo la conseguimos. A mi personalmente no me entusiasma la idea de ser un gran proveedor de mano de obra barata para empresas de afuera. Tampoco me interesa ser un gran ensamblador que aprovecha que pagamos pocos impuestos y somos más baratos. Si me interesa ser un exportador de software. Si me interesa que nuestras compañías sean líderes a nivel global. Me gustaría mucho tener un Intel argentino. De hecho, me gustaría mucho tener un LG argentino. Lo que no sé si me gustaría tanto es tener un gran galpón lleno de gente que ajusta piezas de microondas que LG produce en otro lado. No por nada el Mg. EBITDA de Intel es infinitamente superior SIEMPRE al de los changos de China que les fabrican algunas partes de sus procesadores. Está claro por qué: la mayor proporción del valor de un procesador se genera en los centros de investigación, desarrollo y diseño de Intel y no en la planta en donde físicamente se ajustan las tuercas.
Pero está bien. Reconozco que puede haber puntos intermedios y que, eventualmente, no tiene por qué estar mal empezar haciendo cosas de poco valor (que es lo que hizo Corea en los 60's y 70's y China en los 80's, 90's y, cada vez menos, 00's). Pero está bueno tener un horizonte. Más aún, porque no creo que nuestra sociedad tenga la típica idiosincracia del productor barato. ¿Hacia dónde vamos con esta medida?
c) Instrumentos y consecuencias. Acá está el punto central. ¿Por qué me gusta tan poco este tema?
1) Tomémoslo como un impuesto al comercio. Sesgo anti-exportador (motivos varios, el principal: al productor de cualquier cosa fuera de TdeF le va a salir más caro producir). Si me decís que con esto en 10 años vamos a exportar procesadores, me lo banco y el sesgo se da vuelta y pasa a ser exportador.
2) Ejemplo de celulares. Compramos 10.5 millones por año. Producimos 200 mil acá. ¡Dale un subsidio a los productores locales y ya! ¡Te evitás el sesgo anti-exportador y todos felices!
3) Falta de metas. Acá la cosa es simple. Si vas a proteger y no vas a pedir nada a cambio, esto es simplemente una transferencia de recursos: le sacás al consumidor y se lo regalás al productor. Punto. Hoy en TdeF se hacen los televisores más caros de Latam. Si me prometés que esta medida va a servir para que en algunos años hagamos los televisores más baratos de Latam, compro. Sino no. No es eficiente proteger a una industria infinitamente, si lo es cuando buscás que a lo largo del tiempo esa industria se desarrolle.
4) Brecha digital. Con el tema de las PCs y Notebooks era demasiado evidente que se ampliaba la brecha. A mi juicio, pasa lo mismo con celulares, LCD, cámaras de fotos, impresoras, etc. Entiendo que producir electrónicos debe tener buenos efectos derrame y deben generar un buen aumento de la productividad. Lo mismo pasa con su utilización.
¿Qué es lo que va a terminar pasando?
En el corto plazo van a ser más caros y más inaccesibles algunos productos que, a mi juicio, son hoy demasiado caros y demasiado inaccesibles. En el corto plazo, también, alugnos productores del sur se van a llenar un poco más de plata. En el largo plazo vamos a seguir produciendo una cantidad insignificante de productos "tecnológicos" (las comillas son porque, en rigor, lo que hacemos nosotros no siempre es tan tecnológico). No vamos a generar empresas líderes de tecnología en Tierra del Fuego. No vamos a ser una potencia exportadora de tecnología por lo que, seguramente, no veamos ningún "renacer de la tecnología electrónica".
Dios mío, ¿cómo a alguien se le puede ocurrir que la solución a nuestro problema de atraso tecnológico es subir un par de impuestos?
Me pregunto...¿cómo se gestó?
CFK: Ministra, quiero ser una potencia exportadora de tecnología, pero no se me ocurre cómo.
Debo: Me lo hubiera dicho antes, Presidenta, la solución es OBVIA: levantar impuestos internos e IVA.
CFK: ¡Pero claro! ¿Cómo no se me había ocurrido? La solución estaba tan lejos y tan cerca.
Todo bien. Pero ... ¿no nos enseñaron nada los años? Qué se yo, en los 40's y 50's la mitad del mundo creía que la solución estaba a la vuelta de la esquina: te protegés y terminás siendo una potencia industrial, era entendible que nosotros pensáramos igual. Esto ya lo vivimos. Y SI, me refiero al impuesto como si fuera un arancel a las impo porque, en la práctica, es casi exactamente eso.
Entiéndaseme bien: yo SI quiero ser un país exportador de tecnología. ¿Realmente pensamos que esta es la forma?. Entiéndaseme bien de nuevo, no creo que cierta protección sea mala, incluso creo que puede ser buena. ¡Muy buena!. ¡Pero no así! ¿Dónde está el fine-tuning de las economías que se industrializaron con protección? Que yo sepa, los Chaebol coreanos tenían, como mínimo, ciertas metas de inversión/producción/tecnologización y, fundamentalmente, ¡EXPORTACIONES! Y ya que estaban también tenían un plan estratégico detrás: tenían nuevas Universidades, educación técnica, selección de qué productos querían hacer y cuáles no y para qué mercado vender y para cuáles no. El Miti japonés tenía planificación estratégica. No te protegía por que si (en otra ocasión discutiremos sobre el "capitalismo de amigos" que lo había y mucho).
No entiendo bien. ¿Pensamos que, en nuestro caso, los ensambladores de aires acondicionados y calefactores son una industria naciente y por eso hay que protegerlos hasta que crezcan? Si es así, ¿no deberíamos afinar un poco el lápiz para tratar de que la sociedad se lleve algo de los beneficios que se van a llevar estos "industriales" infantes?
Bue. Habiéndome descargado un poco, me parece que el tema se puede analizar desde diferentes perspectivas.
a)Incentivo a que la gente viva en T. del Fuego.. Estoy de acuerdo. Me parece bien que sea zona franca. No creo que nunca vaya a ser una Manaos porque ellos si se ocupan de crecer ordenadamente (ejemplo: 19 institutos y universidades técnicas en la zona), pero por lo menos vamos a evitar que nos la roben los británicos.
b) Fomento de la industria.. Punto más controvertido. Está claro que todos queremos tener más industria y lo más tecnológica posible. La pregunta es qué tipo de industria queremos y cómo la conseguimos. A mi personalmente no me entusiasma la idea de ser un gran proveedor de mano de obra barata para empresas de afuera. Tampoco me interesa ser un gran ensamblador que aprovecha que pagamos pocos impuestos y somos más baratos. Si me interesa ser un exportador de software. Si me interesa que nuestras compañías sean líderes a nivel global. Me gustaría mucho tener un Intel argentino. De hecho, me gustaría mucho tener un LG argentino. Lo que no sé si me gustaría tanto es tener un gran galpón lleno de gente que ajusta piezas de microondas que LG produce en otro lado. No por nada el Mg. EBITDA de Intel es infinitamente superior SIEMPRE al de los changos de China que les fabrican algunas partes de sus procesadores. Está claro por qué: la mayor proporción del valor de un procesador se genera en los centros de investigación, desarrollo y diseño de Intel y no en la planta en donde físicamente se ajustan las tuercas.
Pero está bien. Reconozco que puede haber puntos intermedios y que, eventualmente, no tiene por qué estar mal empezar haciendo cosas de poco valor (que es lo que hizo Corea en los 60's y 70's y China en los 80's, 90's y, cada vez menos, 00's). Pero está bueno tener un horizonte. Más aún, porque no creo que nuestra sociedad tenga la típica idiosincracia del productor barato. ¿Hacia dónde vamos con esta medida?
c) Instrumentos y consecuencias. Acá está el punto central. ¿Por qué me gusta tan poco este tema?
1) Tomémoslo como un impuesto al comercio. Sesgo anti-exportador (motivos varios, el principal: al productor de cualquier cosa fuera de TdeF le va a salir más caro producir). Si me decís que con esto en 10 años vamos a exportar procesadores, me lo banco y el sesgo se da vuelta y pasa a ser exportador.
2) Ejemplo de celulares. Compramos 10.5 millones por año. Producimos 200 mil acá. ¡Dale un subsidio a los productores locales y ya! ¡Te evitás el sesgo anti-exportador y todos felices!
3) Falta de metas. Acá la cosa es simple. Si vas a proteger y no vas a pedir nada a cambio, esto es simplemente una transferencia de recursos: le sacás al consumidor y se lo regalás al productor. Punto. Hoy en TdeF se hacen los televisores más caros de Latam. Si me prometés que esta medida va a servir para que en algunos años hagamos los televisores más baratos de Latam, compro. Sino no. No es eficiente proteger a una industria infinitamente, si lo es cuando buscás que a lo largo del tiempo esa industria se desarrolle.
4) Brecha digital. Con el tema de las PCs y Notebooks era demasiado evidente que se ampliaba la brecha. A mi juicio, pasa lo mismo con celulares, LCD, cámaras de fotos, impresoras, etc. Entiendo que producir electrónicos debe tener buenos efectos derrame y deben generar un buen aumento de la productividad. Lo mismo pasa con su utilización.
¿Qué es lo que va a terminar pasando?
En el corto plazo van a ser más caros y más inaccesibles algunos productos que, a mi juicio, son hoy demasiado caros y demasiado inaccesibles. En el corto plazo, también, alugnos productores del sur se van a llenar un poco más de plata. En el largo plazo vamos a seguir produciendo una cantidad insignificante de productos "tecnológicos" (las comillas son porque, en rigor, lo que hacemos nosotros no siempre es tan tecnológico). No vamos a generar empresas líderes de tecnología en Tierra del Fuego. No vamos a ser una potencia exportadora de tecnología por lo que, seguramente, no veamos ningún "renacer de la tecnología electrónica".
viernes, 30 de octubre de 2009
¡Enhorabuena!
¡Qué sorprendente el gran consenso que tiene/tenía la medida de la Asignación Universal por Hijo!
Creo que no leí un solo blog de política/economía que no haya elogiado la idea, ni un solo político que no esté de acuerdo, al menos en lo fundamental del proyecto. La pregunta para los asesores políticos de K es por qué no lo hicieron antes, pero eso no debería preocuparnos a nosotros.
Valió la pena la espera. Finalmente, después de 12 años de insistencia, el proyecto que presentaron las Elisas del ARI (o algo máaaas o menos similar) fue implementado por el PEN.
Acercamiento con el FMI, asignación universal.... al final, Boudou y Prat Gay no eran tan diferentes. Bah, hay un par de diferencias: PG sigue proponiendo gravar la renta financiera y Boudou no. Boudou militó en la Ucedé y PG no. Pequeñeces.
Volviendo al proyecto en si. Creo que esto de acuerdo en casi todo. Solamente me hacen ruido un par de cosas, algunas de ellas, lo reconozco, porque no tengo tanto conocimiento del tema. Detallo:
1)Art. 2º - Incorpórase al artículo 3º de la Ley Nº 24.714 y sus modificatorios el siguiente párrafo:
"Quedan excluidos del beneficio previsto en el artículo 1º inciso c) de la presente los trabajadores que se desempeñen en la economía informal, percibiendo una remuneración superior al salario mínimo, vital y móvil."
No me figuro bien cómo van a hacer para determinar lo que cobra alguien que está en negro. Pero supongo que, de última, se incluirá más gente de la "deseable" en la asignación. Un error que estamos dispuestos a aceptar.
2) Art. 5º - Incorpórase como artículo 14 bis de la Ley Ley Nº 24.714 y sus modificatorios, el siguiente:
"ARTICULO 14 bis.- La Asignación Universal por Hijo para Protección Social consistirá en una prestación monetaria no retributiva de carácter mensual, que se abonará a uno solo de los padres, tutor, curador o pariente por consanguinidad hasta el tercer grado, por cada menor de DIECIOCHO (18) años que se encuentre a su cargo o sin límite de edad cuando se trate de un discapacitado; en ambos casos, siempre que no estuviere empleado, emancipado o percibiendo alguna de las prestaciones previstas en la Ley Nº 24.714, modificatorias y complementarias.
Esta prestación se abonará por cada menor acreditado por el grupo familiar hasta un máximo acumulable al importe equivalente a CINCO (5) menores."
Tema mujeres/hombres. No sé cómo, ni de qué manera. Pero la asignación tiene que ser para las madres. Creo que no está contemplado en el DNU, pero algo deberían hacer en su implementación. Hay una parva de papers, informes, reportes que explican por qué es mejor dotar a las madres y no a los padres del pequeño poder que les va a dar la asignación por sus hijos.
3) Tema del fondeo con el FGS de la Anses.
Acá si estoy en deseacuerdo en serio.
Primero: si confiamos en el rendimiento de los fondos de la Anses para financiar el proyecto corremos el riesgo de que la asignación sea impagable en los momentos más necesarios: cuando hay crisis.
Segundo: lo que va a pasar es que nos vamos a comer los stocks del FGS. Eso significa que va a tener una vida finita. Es como privatizar una empresa y usar el stock de planta entrante para pagar sueldos por 5 años.
Tercero: las jubilaciones están horriblemente atrasadas.
Cuarto: Tenemos un sistema tributario y de gastos que es muy regresivo. Y no me digan que no y que este Gobierno lo mejoró mucho y todo eso, porque: a) El IVA sigue siendo la base de los ingresos, b) la renta financiera sigue sin pagar nada, c)subsidiamos la energía, el transporte terrestre, hasta el transporte aéreo (!!!). Le pagamos a un barco para que nos traiga LNG por 18 u$s el millón de BTU, y usamos esa energía para que, entre otros, la gente de barrio norte pague más barato. Todo eso este año nos va a salir $ 40.000 millones (vs. $ 10.000 millones de la asignación universal). No me digan que no hay de dónde sacar.
Pero no importa. Nada de eso opaca la alegría por el hecho de que por primera vez desde asumidos los Nestors, se implementó una medida de política pública social EN SERIO.
Felicitaciones.
Creo que no leí un solo blog de política/economía que no haya elogiado la idea, ni un solo político que no esté de acuerdo, al menos en lo fundamental del proyecto. La pregunta para los asesores políticos de K es por qué no lo hicieron antes, pero eso no debería preocuparnos a nosotros.
Valió la pena la espera. Finalmente, después de 12 años de insistencia, el proyecto que presentaron las Elisas del ARI (o algo máaaas o menos similar) fue implementado por el PEN.
Acercamiento con el FMI, asignación universal.... al final, Boudou y Prat Gay no eran tan diferentes. Bah, hay un par de diferencias: PG sigue proponiendo gravar la renta financiera y Boudou no. Boudou militó en la Ucedé y PG no. Pequeñeces.
Volviendo al proyecto en si. Creo que esto de acuerdo en casi todo. Solamente me hacen ruido un par de cosas, algunas de ellas, lo reconozco, porque no tengo tanto conocimiento del tema. Detallo:
1)Art. 2º - Incorpórase al artículo 3º de la Ley Nº 24.714 y sus modificatorios el siguiente párrafo:
"Quedan excluidos del beneficio previsto en el artículo 1º inciso c) de la presente los trabajadores que se desempeñen en la economía informal, percibiendo una remuneración superior al salario mínimo, vital y móvil."
No me figuro bien cómo van a hacer para determinar lo que cobra alguien que está en negro. Pero supongo que, de última, se incluirá más gente de la "deseable" en la asignación. Un error que estamos dispuestos a aceptar.
2) Art. 5º - Incorpórase como artículo 14 bis de la Ley Ley Nº 24.714 y sus modificatorios, el siguiente:
"ARTICULO 14 bis.- La Asignación Universal por Hijo para Protección Social consistirá en una prestación monetaria no retributiva de carácter mensual, que se abonará a uno solo de los padres, tutor, curador o pariente por consanguinidad hasta el tercer grado, por cada menor de DIECIOCHO (18) años que se encuentre a su cargo o sin límite de edad cuando se trate de un discapacitado; en ambos casos, siempre que no estuviere empleado, emancipado o percibiendo alguna de las prestaciones previstas en la Ley Nº 24.714, modificatorias y complementarias.
Esta prestación se abonará por cada menor acreditado por el grupo familiar hasta un máximo acumulable al importe equivalente a CINCO (5) menores."
Tema mujeres/hombres. No sé cómo, ni de qué manera. Pero la asignación tiene que ser para las madres. Creo que no está contemplado en el DNU, pero algo deberían hacer en su implementación. Hay una parva de papers, informes, reportes que explican por qué es mejor dotar a las madres y no a los padres del pequeño poder que les va a dar la asignación por sus hijos.
3) Tema del fondeo con el FGS de la Anses.
Acá si estoy en deseacuerdo en serio.
Primero: si confiamos en el rendimiento de los fondos de la Anses para financiar el proyecto corremos el riesgo de que la asignación sea impagable en los momentos más necesarios: cuando hay crisis.
Segundo: lo que va a pasar es que nos vamos a comer los stocks del FGS. Eso significa que va a tener una vida finita. Es como privatizar una empresa y usar el stock de planta entrante para pagar sueldos por 5 años.
Tercero: las jubilaciones están horriblemente atrasadas.
Cuarto: Tenemos un sistema tributario y de gastos que es muy regresivo. Y no me digan que no y que este Gobierno lo mejoró mucho y todo eso, porque: a) El IVA sigue siendo la base de los ingresos, b) la renta financiera sigue sin pagar nada, c)subsidiamos la energía, el transporte terrestre, hasta el transporte aéreo (!!!). Le pagamos a un barco para que nos traiga LNG por 18 u$s el millón de BTU, y usamos esa energía para que, entre otros, la gente de barrio norte pague más barato. Todo eso este año nos va a salir $ 40.000 millones (vs. $ 10.000 millones de la asignación universal). No me digan que no hay de dónde sacar.
Pero no importa. Nada de eso opaca la alegría por el hecho de que por primera vez desde asumidos los Nestors, se implementó una medida de política pública social EN SERIO.
Felicitaciones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
