Riesgo Moral se toma vacaciones y vuelve a fines de enero.
¡Feliz Año!
Monetarismo criollo
Hace 7 años
lunes, 28 de diciembre de 2009
lunes, 21 de diciembre de 2009
Lo que está pasando en USA
Está pasando esto:
Los consumidores norteamericanos se están desendeudando. Por primera vez desde la WWII, su stock nominal de deuda se está reduciendo significativamente. En toooodas y cada una de las recesiones posteriores a la del '30, la recuperación post-crisis fue muy fuerte (o sea, se recuperó rápidamente gran parte de lo perdido) porque la FED inducía una nueva burbuja de crédito y los consumidores (que demandan el 70% del PBI) compraban y compraban y compraban.
Ahora no. En vez de comprar, ahorran. En vez de endeudarse, cancelan las deudas anteriores. En estas condiciones, no se me ocurre cómo USA puede volver a crecer a tasas razonables en el corto plazo.
También pasa esto:
El sector privado se está desendeudando, pero el sector público se está superendeudando. Esa es la única razón por la cual la caída del PBI durante la crisis no fue tan fuerte como esperábamos. Esto también es preocupante. En algún momento alguien va a tener que pagar la deuda soberana.
En el tercer mundo tenemos algo de experiencia con estas cosas. Necesitan licuar pasivos, y también un shock de demanda externa. Recomendación: ¿Cómo hacemos los emergentes cuando necesitamos desendeudarnos sin perder PBI? devaluamos.
Franklin no se va a poner triste.
Los consumidores norteamericanos se están desendeudando. Por primera vez desde la WWII, su stock nominal de deuda se está reduciendo significativamente. En toooodas y cada una de las recesiones posteriores a la del '30, la recuperación post-crisis fue muy fuerte (o sea, se recuperó rápidamente gran parte de lo perdido) porque la FED inducía una nueva burbuja de crédito y los consumidores (que demandan el 70% del PBI) compraban y compraban y compraban.
Ahora no. En vez de comprar, ahorran. En vez de endeudarse, cancelan las deudas anteriores. En estas condiciones, no se me ocurre cómo USA puede volver a crecer a tasas razonables en el corto plazo.
También pasa esto:
El sector privado se está desendeudando, pero el sector público se está superendeudando. Esa es la única razón por la cual la caída del PBI durante la crisis no fue tan fuerte como esperábamos. Esto también es preocupante. En algún momento alguien va a tener que pagar la deuda soberana.
En el tercer mundo tenemos algo de experiencia con estas cosas. Necesitan licuar pasivos, y también un shock de demanda externa. Recomendación: ¿Cómo hacemos los emergentes cuando necesitamos desendeudarnos sin perder PBI? devaluamos.
Franklin no se va a poner triste.
martes, 15 de diciembre de 2009
¡Basta de molestar con el Bicentenario!
Aparte de que ya fue eso de llamar a todo "del bicentenario", la verdad es que no entiendo bien lo del “Fondo del Bicentenario” que anunció ayer CFK.
En teoría, el BCRA es independiente, por lo que el Tesoro no puede disponer libremente de sus recursos. Por tal motivo (en realidad, para cuidar las formas), cuando el Tesoro decidió pagarle toda la deuda al FMI, lo que hizo realmente fue endeudarse con el BCRA, metiéndole un bono que vece en 2016. En la práctica, el BCRA es sencillamente un anexo del PEN.
Por eso no entiendo. ¿Qué significa la creación de este fondo? Todos sabíamos que si el Tesoro no tenía dólares para pagar deuda se los iba a pedir al BCRA, ¿qué necesidad de oficializarlo de esta forma? ¿cuál es el beneficio?
En términos económicos la medida es totalmente irrelevante: si el Tesoro acumula el suficiente superávit primario como para cubrir los vencimientos de capital e intereses de deuda, entonces ese fondo no se va a tocar. Y si no lo logra, entonces, a la larga, va a pagar deuda con emisión (cualquier semejanza con la triste década de los 80’s es pura causalidad). Porque separar u$s 7 mil para eventuales pagos de deuda es lo mismo que pedirle ayuda al central cada vez que viene un vencimiento. Que quede claro: no es lo mismo ahorrar y con eso pagar deuda que no ahorrar y pedirle al BCRA que pague las deudas.
Lo mismo con el tema de las deudas en dólares: para que no haya presiones sobre el tipo de cambio, la economía tiene que generar cierta cantidad de divisas; cuando el Tesoro necesita los dólares para pagar vencimientos de deuda, va al mercado con sus pesos y los cambia. ¡Es casi lo mismo si los cambia por los dólares que tiene el BCRA en su “Fondo del Bicentenario” o se los pide al mercado, lo importante es el balance oferta-demanda de divisas, no quién es el oferente!
En fin. La verdad es que no entiendo la gracia de la medida, pero algo debo estar interpretando mal, porque mis TVPA y AM11 están bien arriba. Lo único que espero es no volver a los niveles de impuesto inflacionario que Alfonsín nos supo regalar.
Lo último, todo bien con Lozano , pero que un economista diga esto: “Es una decisión que ratifica cuáles son las prioridades del gobierno desde la asunción de la presidenta. Privilegian los intereses de los acreedores y el pago de la deuda pública, por sobre intereses de la sociedad argentina. Más que un bicentenario que garantice pagos de deuda, necesitamos un bicentenario sin hambre, pero sin hambre no para los acreedores, sino para el pueblo”, es como… cualquiera.
En teoría, el BCRA es independiente, por lo que el Tesoro no puede disponer libremente de sus recursos. Por tal motivo (en realidad, para cuidar las formas), cuando el Tesoro decidió pagarle toda la deuda al FMI, lo que hizo realmente fue endeudarse con el BCRA, metiéndole un bono que vece en 2016. En la práctica, el BCRA es sencillamente un anexo del PEN.
Por eso no entiendo. ¿Qué significa la creación de este fondo? Todos sabíamos que si el Tesoro no tenía dólares para pagar deuda se los iba a pedir al BCRA, ¿qué necesidad de oficializarlo de esta forma? ¿cuál es el beneficio?
En términos económicos la medida es totalmente irrelevante: si el Tesoro acumula el suficiente superávit primario como para cubrir los vencimientos de capital e intereses de deuda, entonces ese fondo no se va a tocar. Y si no lo logra, entonces, a la larga, va a pagar deuda con emisión (cualquier semejanza con la triste década de los 80’s es pura causalidad). Porque separar u$s 7 mil para eventuales pagos de deuda es lo mismo que pedirle ayuda al central cada vez que viene un vencimiento. Que quede claro: no es lo mismo ahorrar y con eso pagar deuda que no ahorrar y pedirle al BCRA que pague las deudas.
Lo mismo con el tema de las deudas en dólares: para que no haya presiones sobre el tipo de cambio, la economía tiene que generar cierta cantidad de divisas; cuando el Tesoro necesita los dólares para pagar vencimientos de deuda, va al mercado con sus pesos y los cambia. ¡Es casi lo mismo si los cambia por los dólares que tiene el BCRA en su “Fondo del Bicentenario” o se los pide al mercado, lo importante es el balance oferta-demanda de divisas, no quién es el oferente!
En fin. La verdad es que no entiendo la gracia de la medida, pero algo debo estar interpretando mal, porque mis TVPA y AM11 están bien arriba. Lo único que espero es no volver a los niveles de impuesto inflacionario que Alfonsín nos supo regalar.
Lo último, todo bien con Lozano , pero que un economista diga esto: “Es una decisión que ratifica cuáles son las prioridades del gobierno desde la asunción de la presidenta. Privilegian los intereses de los acreedores y el pago de la deuda pública, por sobre intereses de la sociedad argentina. Más que un bicentenario que garantice pagos de deuda, necesitamos un bicentenario sin hambre, pero sin hambre no para los acreedores, sino para el pueblo”, es como… cualquiera.
lunes, 14 de diciembre de 2009
jueves, 10 de diciembre de 2009
Preguntas sobre el INDEC, el trabajo informal y la función de producción
Miro un poco los números de empleo en blanco y PBI por sector de la economía en 2008.
Estaría bueno que empleo en blanco = empleo. Pero no, hay una informalidad cercana al 40%.
Si todas las industrias tomaran gente en blanco y tuvieran una función de producción parecida, entonces las relaciones "HORAS TRABAJADAS DEL SECTOR X/HORAS TOTALES" y "PRODUCCIÓN DEL SECTOR X/PRODUCCIÓN TOTAL" deberían ser similares.
Con un poco de buena voluntad y, considerando la carencia de estadísticas actualizadas, esa relación se debería mantener razonablemente bien al comparar los proxys "Empleo en blanco por sector/Empleo en blanco total" y "PBI por sector/PBI total".
Si todo eso que dije es válido, entonces, cuando compare las bases de empleo y PBI por sector y vea que hay diferencias en las participaciones de cada sector sobre el total, podría atribuírselas a dos factores:
a) Diferencias en el % de empleados en blanco de cada sector
b) Diferencias en la intensidad de trabajo (es decir, en la función de producción) de cada sector.
En otras palabras: si el sector de la construcción tiene mucha gente en negro, entonces su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser menor que su participación en el PBI. De la misma forma, si el sector de comercio es relativamente muy intenso en mano de obra, su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser mayor que su participación en el PBI.
En '08 pasó esto:
Puntos destacables y preguntas a la BEA:
a) No es sorprendente, pero si destacable. El empleo público toma al 17% del total de empleados en blanco del país. Produce menos del 5% del valor agregado de la economía. Es un sector notablemente intensivo en mano de obra.
b) "Agricultura....". Emplea al 4.7% de los trabajadores en blanco y pesa un 5.2% en el PBI. Usualmente, las actividades del agro y la ganadería son muy poco intensivas en trabajo y muy intensivas en tierra. Por otro lado, se dice, es un sector que emplea a muchos trabajadores en negro. Es decir, ambos efectos van en el mismo sentido: la participación sectorial en el empleo en blanco debería ser mucho menor que su participación en el PBI. Calculado de esta forma, los números indican que, o bien no es una actividad tan poco intensiva en mano de obra (lo cual sabemos que no es cierto), o bien no emplea a tanta gente informalmente (cosa que desconozco). ¿Es eso o en qué me confundo?
c) El Indec calcula la cantidad de asalariados en blanco y negro por sector y lo publica acá. ¿Alguien sabe cuál es la metodología para calcular la cantidad de asalariados en negro? ¿no debería calcularlo por diferencia, en función de la cantidad de empleados que declara cada sector, su producción anual y su intensidad en mano de obra?
Estaría bueno que empleo en blanco = empleo. Pero no, hay una informalidad cercana al 40%.
Si todas las industrias tomaran gente en blanco y tuvieran una función de producción parecida, entonces las relaciones "HORAS TRABAJADAS DEL SECTOR X/HORAS TOTALES" y "PRODUCCIÓN DEL SECTOR X/PRODUCCIÓN TOTAL" deberían ser similares.
Con un poco de buena voluntad y, considerando la carencia de estadísticas actualizadas, esa relación se debería mantener razonablemente bien al comparar los proxys "Empleo en blanco por sector/Empleo en blanco total" y "PBI por sector/PBI total".
Si todo eso que dije es válido, entonces, cuando compare las bases de empleo y PBI por sector y vea que hay diferencias en las participaciones de cada sector sobre el total, podría atribuírselas a dos factores:
a) Diferencias en el % de empleados en blanco de cada sector
b) Diferencias en la intensidad de trabajo (es decir, en la función de producción) de cada sector.
En otras palabras: si el sector de la construcción tiene mucha gente en negro, entonces su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser menor que su participación en el PBI. De la misma forma, si el sector de comercio es relativamente muy intenso en mano de obra, su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser mayor que su participación en el PBI.
En '08 pasó esto:
Puntos destacables y preguntas a la BEA:
a) No es sorprendente, pero si destacable. El empleo público toma al 17% del total de empleados en blanco del país. Produce menos del 5% del valor agregado de la economía. Es un sector notablemente intensivo en mano de obra.
b) "Agricultura....". Emplea al 4.7% de los trabajadores en blanco y pesa un 5.2% en el PBI. Usualmente, las actividades del agro y la ganadería son muy poco intensivas en trabajo y muy intensivas en tierra. Por otro lado, se dice, es un sector que emplea a muchos trabajadores en negro. Es decir, ambos efectos van en el mismo sentido: la participación sectorial en el empleo en blanco debería ser mucho menor que su participación en el PBI. Calculado de esta forma, los números indican que, o bien no es una actividad tan poco intensiva en mano de obra (lo cual sabemos que no es cierto), o bien no emplea a tanta gente informalmente (cosa que desconozco). ¿Es eso o en qué me confundo?
c) El Indec calcula la cantidad de asalariados en blanco y negro por sector y lo publica acá. ¿Alguien sabe cuál es la metodología para calcular la cantidad de asalariados en negro? ¿no debería calcularlo por diferencia, en función de la cantidad de empleados que declara cada sector, su producción anual y su intensidad en mano de obra?
jueves, 3 de diciembre de 2009
La mejor reforma política
Nada de internas abiertas y obligatorias. Nada de limitar los fondos asignados a las campañas. Nada.
Lo único que importa es esto.
Explicación: En el eje de las Y se indica el % de gastos provinciales que se cubren con recaudación provincial (es decir, con recursos propios), en el de las X tenemos el % de votos que sacó el FPV/aliados en las últimas elecciones por provincia. Conclusión: cuanto más necesita una provincia del gobierno nacional (es decir, cuanto más baja es la recaudación provincial en función de sus gastos), más probable es que el voto de sus habitantes vaya para el partido oficialista nacional. Un mecanismo puede ser el siguiente: la provincia se ahoga financieramente, entonces viene el gobierno nacional y le dice "te tiro unos mangos para que termines estas casitas, pero vos me apoyás en la próxima elección". El gobernador arregla, le hacen la obra, así se gana los votos de su población y... voilá: los votos de su provincia van al gobierno nacional, indirectamente a través de un tipo que le vendió su apoyo al ejecutivo a cambio de unas casitas. Todos contentos.
Nota: en el grafiquito se excluye a la Pcia de Bs. As. porque me saca todo de escala y no me modifica la conclusión.
Entonces. La mejor reforma política no es otra cosa que una buena ley de coparticipación. Si al PJ realmente le interesa tener un sistema político que funcione, tiene que garantizar que las provincias no recurran constantemente ál PEN para pedirle plata.
De otro modo, van a seguir saliendo votos a cambio de recursos, van a seguir existiendo Colombi's y la probabilidad de que partido no alineado al gobierno nacional gane en las provincias necesitadas va a seguir siendo bastante baja.
Lo único que importa es esto.
Explicación: En el eje de las Y se indica el % de gastos provinciales que se cubren con recaudación provincial (es decir, con recursos propios), en el de las X tenemos el % de votos que sacó el FPV/aliados en las últimas elecciones por provincia. Conclusión: cuanto más necesita una provincia del gobierno nacional (es decir, cuanto más baja es la recaudación provincial en función de sus gastos), más probable es que el voto de sus habitantes vaya para el partido oficialista nacional. Un mecanismo puede ser el siguiente: la provincia se ahoga financieramente, entonces viene el gobierno nacional y le dice "te tiro unos mangos para que termines estas casitas, pero vos me apoyás en la próxima elección". El gobernador arregla, le hacen la obra, así se gana los votos de su población y... voilá: los votos de su provincia van al gobierno nacional, indirectamente a través de un tipo que le vendió su apoyo al ejecutivo a cambio de unas casitas. Todos contentos.
Nota: en el grafiquito se excluye a la Pcia de Bs. As. porque me saca todo de escala y no me modifica la conclusión.
Entonces. La mejor reforma política no es otra cosa que una buena ley de coparticipación. Si al PJ realmente le interesa tener un sistema político que funcione, tiene que garantizar que las provincias no recurran constantemente ál PEN para pedirle plata.
De otro modo, van a seguir saliendo votos a cambio de recursos, van a seguir existiendo Colombi's y la probabilidad de que partido no alineado al gobierno nacional gane en las provincias necesitadas va a seguir siendo bastante baja.
jueves, 26 de noviembre de 2009
Suerte que no tenemos tanto petróleo
Qué tragicómico que aparezcamos en la noticia del default de la deuda de DubaiWorld.
La cosa es así. DubaiWorld es una compañía pública del emirato de Dubai que tiene una participación del 77% en una empresa de Real Estate llamada Nakheel cuyo pasivo se acerca a los u$s 60 mil millones. El 14 de diciembre tiene un vencimiento de u$s 3.5 billion, pero hoy anunció que, muy probablemente, no lo podrá pagar. Resultado: CDS volando, bancos preocupados, nuestros bonos bajando (grrr).
¿Qué onda prestarle plata a estos tipos? ¿A quién se le ocurre? A ver, a ver, a ver. UAE empieza a existir cuando empiezan a encontrar petróleo en serio, allá por la década del ’50. A partir de ahí no hacen más que desarrollar la industrial del Oil & Gas, hasta que se dan cuenta de que es mejor aprovechar los recursos (que son muchos y con una población muy pequeña) para integrarse aguas arriba y aguas abajo y también diversificarse (‘70s en adelante). Supongo que habrán querido evitar la petróleo-dependencia y también una posible enfermedad holandesa.
Por lo que sea, les viene saliendo más o menos bien, a pesar de que todavía su PBI depende en más de un 30% del negocio de O&G (ni hablar de la recaudación). Tienen un PBI per cápita de más de 40 mil dólares anuales, desocupación no mucho mayor al 2%, buenos indicadores de salud (y, cada vez más, de educación) y un sector energético bastante bien integrado. En los últimos años invirtieron mucho en infraestructura (muchos puertos, de los más grandes de medio oriente e incluso del mundo, transporte urbano e interurbano, gasoductos, oleoductos, plantas licuefactoras de gas para exportar LNG, montones de petroquímicas, etc, etc, etc).
Todo muy lindo, las autopistas, el hotel 7 estrellas y todo el show. Pero ni da prestarles plata. Se supone que cuando viene un tipo a pedirte prestado, lo primero que hacés es calcular el VAN del proyecto que el tipo va a hacer con tus recursos.
¡¡¡Estos tipos necesitaban 80 mil millones de dólares para hacer unas islas artificiales con forma de palmeras y barrios gigantes de estilo arábigo en el medio del desierto!!!
No podés endeudarte para hacer esto:
¡No da! ¡¡¿Con qué cara vas a pedir un crédito para hacer una pista de esquí artificial en el medio del desierto?!! Todos los proyectos de Real Estate de esta empresa son faraónicos, fantasiosos y carísimos. Todos.
En fin. Está claro que si el que pedía el dinero era Juan de los Palotes, se le reían en la cara, pero UAE tiene mucho petróleo y ahí, se supone, está la garantía.
Me la juego y vaticino que no se va a defaultear nada, y que se va a lograr algún tipo de reestructuración.
¿Por qué?
1) La mayor parte de la deuda es con los bancos Abu Dhabi Commercial Bank (60% público) y el Emirate NBD (banco más grande de UAE).
2) Está bien que son reinados independientes y que el que tiene the potato es Abu Dhabi y no Dubai, pero lo cierto es que la UAE tiene 100 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo (6to mundial) y como 6 trillions de metros cúbicos de gas (creo que 6to mundial también).
Pregunto, ¿alguien sabe si había algún tipo de garantía formal con las reservas de petróleo, (a pesar de que las reservas están mayormente en Abu Dhabi)?
La cosa es así. DubaiWorld es una compañía pública del emirato de Dubai que tiene una participación del 77% en una empresa de Real Estate llamada Nakheel cuyo pasivo se acerca a los u$s 60 mil millones. El 14 de diciembre tiene un vencimiento de u$s 3.5 billion, pero hoy anunció que, muy probablemente, no lo podrá pagar. Resultado: CDS volando, bancos preocupados, nuestros bonos bajando (grrr).
¿Qué onda prestarle plata a estos tipos? ¿A quién se le ocurre? A ver, a ver, a ver. UAE empieza a existir cuando empiezan a encontrar petróleo en serio, allá por la década del ’50. A partir de ahí no hacen más que desarrollar la industrial del Oil & Gas, hasta que se dan cuenta de que es mejor aprovechar los recursos (que son muchos y con una población muy pequeña) para integrarse aguas arriba y aguas abajo y también diversificarse (‘70s en adelante). Supongo que habrán querido evitar la petróleo-dependencia y también una posible enfermedad holandesa.
Por lo que sea, les viene saliendo más o menos bien, a pesar de que todavía su PBI depende en más de un 30% del negocio de O&G (ni hablar de la recaudación). Tienen un PBI per cápita de más de 40 mil dólares anuales, desocupación no mucho mayor al 2%, buenos indicadores de salud (y, cada vez más, de educación) y un sector energético bastante bien integrado. En los últimos años invirtieron mucho en infraestructura (muchos puertos, de los más grandes de medio oriente e incluso del mundo, transporte urbano e interurbano, gasoductos, oleoductos, plantas licuefactoras de gas para exportar LNG, montones de petroquímicas, etc, etc, etc).
Todo muy lindo, las autopistas, el hotel 7 estrellas y todo el show. Pero ni da prestarles plata. Se supone que cuando viene un tipo a pedirte prestado, lo primero que hacés es calcular el VAN del proyecto que el tipo va a hacer con tus recursos.
¡¡¡Estos tipos necesitaban 80 mil millones de dólares para hacer unas islas artificiales con forma de palmeras y barrios gigantes de estilo arábigo en el medio del desierto!!!
No podés endeudarte para hacer esto:
¡No da! ¡¡¿Con qué cara vas a pedir un crédito para hacer una pista de esquí artificial en el medio del desierto?!! Todos los proyectos de Real Estate de esta empresa son faraónicos, fantasiosos y carísimos. Todos.
En fin. Está claro que si el que pedía el dinero era Juan de los Palotes, se le reían en la cara, pero UAE tiene mucho petróleo y ahí, se supone, está la garantía.
Me la juego y vaticino que no se va a defaultear nada, y que se va a lograr algún tipo de reestructuración.
¿Por qué?
1) La mayor parte de la deuda es con los bancos Abu Dhabi Commercial Bank (60% público) y el Emirate NBD (banco más grande de UAE).
2) Está bien que son reinados independientes y que el que tiene the potato es Abu Dhabi y no Dubai, pero lo cierto es que la UAE tiene 100 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo (6to mundial) y como 6 trillions de metros cúbicos de gas (creo que 6to mundial también).
Pregunto, ¿alguien sabe si había algún tipo de garantía formal con las reservas de petróleo, (a pesar de que las reservas están mayormente en Abu Dhabi)?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
