jueves, 5 de noviembre de 2009

Hacia la próxima Sillicon Fire

Creo que lo que más me preocupa del impues-tazo tecnológico es ésta declaración de Debo: "La ley significa el renacer de la tecnología electrónica en el país".

Dios mío, ¿cómo a alguien se le puede ocurrir que la solución a nuestro problema de atraso tecnológico es subir un par de impuestos?

Me pregunto...¿cómo se gestó?

CFK: Ministra, quiero ser una potencia exportadora de tecnología, pero no se me ocurre cómo.
Debo: Me lo hubiera dicho antes, Presidenta, la solución es OBVIA: levantar impuestos internos e IVA.
CFK: ¡Pero claro! ¿Cómo no se me había ocurrido? La solución estaba tan lejos y tan cerca.

Todo bien. Pero ... ¿no nos enseñaron nada los años? Qué se yo, en los 40's y 50's la mitad del mundo creía que la solución estaba a la vuelta de la esquina: te protegés y terminás siendo una potencia industrial, era entendible que nosotros pensáramos igual. Esto ya lo vivimos. Y SI, me refiero al impuesto como si fuera un arancel a las impo porque, en la práctica, es casi exactamente eso.

Entiéndaseme bien: yo SI quiero ser un país exportador de tecnología. ¿Realmente pensamos que esta es la forma?. Entiéndaseme bien de nuevo, no creo que cierta protección sea mala, incluso creo que puede ser buena. ¡Muy buena!. ¡Pero no así! ¿Dónde está el fine-tuning de las economías que se industrializaron con protección? Que yo sepa, los Chaebol coreanos tenían, como mínimo, ciertas metas de inversión/producción/tecnologización y, fundamentalmente, ¡EXPORTACIONES! Y ya que estaban también tenían un plan estratégico detrás: tenían nuevas Universidades, educación técnica, selección de qué productos querían hacer y cuáles no y para qué mercado vender y para cuáles no. El Miti japonés tenía planificación estratégica. No te protegía por que si (en otra ocasión discutiremos sobre el "capitalismo de amigos" que lo había y mucho).

No entiendo bien. ¿Pensamos que, en nuestro caso, los ensambladores de aires acondicionados y calefactores son una industria naciente y por eso hay que protegerlos hasta que crezcan? Si es así, ¿no deberíamos afinar un poco el lápiz para tratar de que la sociedad se lleve algo de los beneficios que se van a llevar estos "industriales" infantes?

Bue. Habiéndome descargado un poco, me parece que el tema se puede analizar desde diferentes perspectivas.

a)Incentivo a que la gente viva en T. del Fuego.. Estoy de acuerdo. Me parece bien que sea zona franca. No creo que nunca vaya a ser una Manaos porque ellos si se ocupan de crecer ordenadamente (ejemplo: 19 institutos y universidades técnicas en la zona), pero por lo menos vamos a evitar que nos la roben los británicos.
b) Fomento de la industria.. Punto más controvertido. Está claro que todos queremos tener más industria y lo más tecnológica posible. La pregunta es qué tipo de industria queremos y cómo la conseguimos. A mi personalmente no me entusiasma la idea de ser un gran proveedor de mano de obra barata para empresas de afuera. Tampoco me interesa ser un gran ensamblador que aprovecha que pagamos pocos impuestos y somos más baratos. Si me interesa ser un exportador de software. Si me interesa que nuestras compañías sean líderes a nivel global. Me gustaría mucho tener un Intel argentino. De hecho, me gustaría mucho tener un LG argentino. Lo que no sé si me gustaría tanto es tener un gran galpón lleno de gente que ajusta piezas de microondas que LG produce en otro lado. No por nada el Mg. EBITDA de Intel es infinitamente superior SIEMPRE al de los changos de China que les fabrican algunas partes de sus procesadores. Está claro por qué: la mayor proporción del valor de un procesador se genera en los centros de investigación, desarrollo y diseño de Intel y no en la planta en donde físicamente se ajustan las tuercas.

Pero está bien. Reconozco que puede haber puntos intermedios y que, eventualmente, no tiene por qué estar mal empezar haciendo cosas de poco valor (que es lo que hizo Corea en los 60's y 70's y China en los 80's, 90's y, cada vez menos, 00's). Pero está bueno tener un horizonte. Más aún, porque no creo que nuestra sociedad tenga la típica idiosincracia del productor barato. ¿Hacia dónde vamos con esta medida?

c) Instrumentos y consecuencias. Acá está el punto central. ¿Por qué me gusta tan poco este tema?


1) Tomémoslo como un impuesto al comercio. Sesgo anti-exportador (motivos varios, el principal: al productor de cualquier cosa fuera de TdeF le va a salir más caro producir). Si me decís que con esto en 10 años vamos a exportar procesadores, me lo banco y el sesgo se da vuelta y pasa a ser exportador.
2) Ejemplo de celulares. Compramos 10.5 millones por año. Producimos 200 mil acá. ¡Dale un subsidio a los productores locales y ya! ¡Te evitás el sesgo anti-exportador y todos felices!
3) Falta de metas. Acá la cosa es simple. Si vas a proteger y no vas a pedir nada a cambio, esto es simplemente una transferencia de recursos: le sacás al consumidor y se lo regalás al productor. Punto. Hoy en TdeF se hacen los televisores más caros de Latam. Si me prometés que esta medida va a servir para que en algunos años hagamos los televisores más baratos de Latam, compro. Sino no. No es eficiente proteger a una industria infinitamente, si lo es cuando buscás que a lo largo del tiempo esa industria se desarrolle.
4) Brecha digital. Con el tema de las PCs y Notebooks era demasiado evidente que se ampliaba la brecha. A mi juicio, pasa lo mismo con celulares, LCD, cámaras de fotos, impresoras, etc. Entiendo que producir electrónicos debe tener buenos efectos derrame y deben generar un buen aumento de la productividad. Lo mismo pasa con su utilización.


¿Qué es lo que va a terminar pasando?
En el corto plazo van a ser más caros y más inaccesibles algunos productos que, a mi juicio, son hoy demasiado caros y demasiado inaccesibles. En el corto plazo, también, alugnos productores del sur se van a llenar un poco más de plata. En el largo plazo vamos a seguir produciendo una cantidad insignificante de productos "tecnológicos" (las comillas son porque, en rigor, lo que hacemos nosotros no siempre es tan tecnológico). No vamos a generar empresas líderes de tecnología en Tierra del Fuego. No vamos a ser una potencia exportadora de tecnología por lo que, seguramente, no veamos ningún "renacer de la tecnología electrónica".

3 comentarios:

Charles LG dijo...

Randy, cuando lei la noticia tuve la misma reflexión...

Por qué no fomentar la competitividad a través de la productividad, las sinergías de empresas y el valor agregado de valor a través del I+D?

Ah cierto... eso implicaría mayor esfuerzo y más tiempo para su aplicación...

Bien por tu blog...

Charly LG

niv dijo...

Si me prometés que esta medida va a servir para que en algunos años hagamos los televisores más baratos de Latam, compro. Sino no. No es eficiente proteger a una industria infinitamente, si lo es cuando buscás que a lo largo del tiempo esa industria se desarrolle.
Ummm, pero hace falta que sean los más baratos de latam? no alcanzaría con que sean buenos televisores o ya? Estamos obligados a comprar de afuera siempre que sea más eficiente, incluso aunque nos convenga[1] comprar industria nacional?

[1] en el sentido en el que te conviene comprarle a tu vecino, porque tu vecino después te compra a vos.

Randy Watson dijo...

¿Qué significa que sean buenos televisores y ya?

Son buenos si la gente los quiere comprar al precio que valen. Si para que la gente compre los televisores argentinos (y no los de, digamos, Corea) necesitás que el Estado subsidie el precio toda la vida, significa que los factores de producción de nuestro país están mal asignados: es conveniente que los productores argentinos hagan otra cosa que sepan hacer mejor, la vendan y con la plata que obtienen importen los televisores de otro lugar. Van a poder consumir más televisores con el mismo tiempo de trabajo.