En pleno paro agropecuario, nos preguntamos si deberíamos creerle al Amado cuando dice que no está pensando en ningún proyecto que implique subir las retenciones a la soja a cambio de la reducción a cero de los impuestos a las expos de maíz y trigo (como lo anticipaban algunos matutinos).
Parece una medida un poco desubicada, más no sea en términos políticos, aunque no sería algo taaaaaaaaaan extraño. Más allá de todas las excusas, está claro que la medida sería 100% fiscalista y sería una nueva fuente heterodoxa de financiamiento, ante la imposiblidad de hacerse de de recursos extra a la “clásica” (deuda).
¿De cuánta mosca estamos hablando?
Según la USDA, en la próxima campaña vamos a tener una producción récord de soja (52 millones de toneladas), de las cuales vamos a exportar unas 41 (ya sea en forma de beans, que tributan un 35%, o de harina/aceite, que tributan el 32%). La diferencia se va entre los 52 y 41 se van en acumulación de stocks, algo de consumo local y “pérdida” de producto por su procesamiento. De trigo vamos a exportar unas 3 millones de toneladas y, si tenemos suerte, también mandamos unas 9 millones de toneladas de maíz.
¿Qué impacto tendría subir entre 5 pp y 10 pp las retenciones de soja y bajar a 0 las de maíz y trigo?
Mi estimación, bajo los supuestos que se detallan en la tabla, es que la recaudación extra derivada de aumentar en 7 pp la alícuota de las retenciones a la soja (entre 5 y 10 pp) y eliminar las del maíz y el trigo sería de $ 2.500 M aprox. ¿Hay alguna forma menos costosa políticamente para recaudar lo mismo? Si, se llama devaluación. De un saque mandás el dólar a 4.283, dejás las alícuotas como están y recaudás los mismos $ 2.500 M extra SÓLO por retenciones a la soja, maíz y trigo. 10% de devaluación…. Y no sólo eso, eh! Llevamos el tipo de cambio real multilateral (calculado por mi, con inflación de Salvatore y Bevaqua) al nivel promedio del “mejor momento” del modelo: 2004-2006. Queda contenta la UIA, quedan contentos los devaluacionistas, quedamos tristes los asalariados. C’est la vié.
11 comentarios:
recien kirchner dijo que no subian nada...
vamos a ver
o sea que ... a comprar dolares jajaja
montonero kirchner re - nun - cie
Abajo los devaluacionistas!
Abajo la UIA!
Arriba los dólares baratos!
1 a 1 ya!
Entonces... de cumplirse el objetivo de máxima de la Mesa de Enlace de eliminar completamente las retenciones a la soja, ¿cuáles serían las alternativas? ¿Endeudamiento o devaluación? ¿qué tanto endeudamiento? ¿qué tanta devaluación?
En realidad, si las retenciones se fueran a 0, el análisis del post no tendría sentido, porque la recaudación por retenciones al agro sería 0, independientemente del valor del peso.
Aunque la verdad es que el ejercicio que hice es muy simplista... lo cierto es que los gobiernos tienen una fuente de financiamiento vinculada a la devaluación (en realidad, a la inflación) aún cuando no cobren retenciones en dólares. Esa herramienta se llama "impuesto inflacionario" (ver wikipedia) y es una de las fuentes de financiamiento que usa este Gobierno desde 2006.
Por supuesto que llevar las retenciones a 0 y tratar de recuperar lo perdido a través del impuesto inflacionario sería totalmente absurdo.
Volviendo al tema de las retenciones. En 2008 se recaudaron más de $ 30.000 millones por ese concepto, lo cual representó el 13%de la recaudación total y el 17% si se excluye la recaudación de la Anses. Este año se va a recaudar un poco menos seguramente por la sequía y el desplome de precios, pero igual va a ser mucho. La verdad es que, en estas condiciones, parece difícil de un día para otro mandarlas a 0, y eso debería hacernos pensar en dos cosas:
1) Estamos pasando por la peor sequía de los últimos 60 años. Los precios, aunque últimamente levantaron un poco, llegaron a caerse un 50% respecto de sus máximos. ¿Cómo puede ser que después de 6 años de crecimiento alto no hayamos logrado construir un sistema tributario lo suficientemente flexible como para bajar las retenciones sin defaultear, en plena emergencia agropecuaria (declarada por el mismo Gobierno)? Sobre un sector que pesa menos del 5% del PBI estamos dejando descansar el 17% de la recaudación del Tesoro SOLO por retenciones (a esto hay que sumarle el resto de los impuestos). ¿Qué hubiera pasado si la sequía hubiera sido peor? ¿defaulteábamos?.. Y encima tenemos un sistema tributario regresivo (grava proporcionalmente más a los que menos ganan)!
2)Supongamos que somos muy malos diseñando sistemas tributarios...¿Cómo puede ser que no logramos acceder a los mercados voluntarios de crédito?. Si tuvieramos acceso al crédito, podríamos bajar por un año las retenciones sin molestarnos demasiado, aún teniendo un sistema tributario deficiente. Más aún, podríamos hacer política contracíclica como el resto de los países del mundo.
voto x la segunda opcion,,,arriba el tipo de cambio!!
igual obvio q va a ser administrado, como hasta ahora. nada de un saque!
si se me permite el comentario, creo q el central manejó bien la política cambiaria durante las mini-corridas de 2008-2009
es más, redrado deberia escribir un libro titulado: "Como pasar de 3 a 4 sin que se note" o "Se acerca el verano! Depreciate un 30%, sin ejercicio, dietas ni corridas bancarias!"
nico
"Successes are more informative than failures. If you succeed, everything has gone right, so there’s a lot more information in successes than failures. The brain probably evolved to take advantage of successes because there’s more information there."
— Earl K. Miller, professor of neuroscience at MIT, in “We Learn More From Success, Not Failure”
Randy, y si para bajar las retenciones nos sacamos la careta y bajamos el gasto público a lo que la realidad nos permite??
Digo nomás.
Buen blog. Te seguiré. Saludos.
Gracias Mendieta!
Publicar un comentario