Monetarismo criollo
Hace 7 años
miércoles, 24 de marzo de 2010
jueves, 11 de febrero de 2010
Sobre el monetarismo y las cosas que me molestan
Me iba a poner a escribir un post mucho más técnico sobre la oferta de dinero y la inflación. Pero la verdad es que no quiero dejar de aprovechar un ejemplo muy ilustrativo del tipo de cosas que me molestan de nuestros policymakers.
Si hay algo que me molesta sobremanera es que los prejuicios ideológicos condicionen de forma demasiado determinante la capacidad de tomar medidas de política económica/social/educativa/cultural/loquesea.
CFK debería saber que la discusión con los monetariastas es muy vieja y, al menos en este sentido, está bastante agotada. Esa frase contra el "rincón monetarista" es digna de un Aldo Ferrer de los 70’s. Estoy cansado de las frases y las discusiones anacrónicas; las decisiones de política de un gobierno no pueden estar guiadas por frases hechas de la década del ’60. Lo que más me molesta de nuestros gobernantes es que están tan cegados ideológicamente que llevan al extremo cualquier argumento que no esté estrictamente alineado con su pensamiento, que terminan deslegitimando aún aquellos que en condiciones normales podrían ser razonables.
Como decir que la inflación es producto del aumento de la oferta de dinero es de “neoliberal” y de “monetarista”, entonces hay que hacer de cuenta que la relación Dinero-Inflación es totalmente espuria. Entonces emitir dinero es totalmente inocuo en cualquier situación, y el que diga lo contrario es un vendepatria neoliberal y cipayo. ¿Cuál es el sustento detrás de este razonamiento?
¡Está claro! Si Friedman, que es un monetarista fascista, adalid del imperio, dijo que el motivo principal que causa la inflación en las economías competitivas se vincula con el stock de dinero en circulación, entonces tiene que ser cierto que la relación entre inflación y variación de la oferta de dinero es 0.
Esquemáticamente:
(Friedman dijo que inflación y dinero están relacionadas)
Y
(Friedman es un guerrero del neoliberalismo)
ENTONCES
(inflación y dinero son independientes).
Por otro lado, Argentina está llena de empresarios malos. Si hay inflación debe ser porque los empresarios malos quieren robarle el salario a los trabajadores. Decir que la inflación en una economía medianamente competitiva es un fenómeno de mercado (es decir, no hay alguien que decide que haya inflación, sino que se da por la propia dinámica del mercado) es, otra vez, de vendepatria neoliberal y cipayo.
Este tipo de argumentos nos llevan a pensar que hay que agarrar los diez puntos principales del Consenso de Washington, elevarlos a la -1 y hacer política con los resultados, siempre. Que algo se haya hecho en los 90's es un argumento más que suficiente para cambiarlo.
Que quede claro: desacelerar el crecimiento de la oferta monetaria no implica “achicar salarios, jubilaciones y los ingresos de la sociedad”. La inflación SI achica salarios y jubilaciones. Y, a ver, los salarios en términos reales no van a crecer porque aumentes la cantidad de dinero. No, por lo menos, en el mediano plazo. Los salarios pueden crecer porque crece el producto o porque se redistribuye mejor y ambas cosas van a suceder con mayor probabilidad si no hay inflación. Cuando un país restringe la oferta de crédito para que no haya inflación está pensando en cuidar los ingresos reales de la gente en el mediano plazo. Eso, estructuralmente, es cuidar "los ingresos de la sociedad".
No hay que ser monetarista para creer que cuando la oferta monetaria crece al 28% anual y el desempleo está cerca de su nivel estructural (mediados de ’08), es muy probable que tengas inflación. Si tu PBI real crece al 8 y tu oferta de dinero crece al 28, es muy probable que tengas inflación. Cuando la oferta de dinero crece a una tasa que, bajo ningún punto de vista, puede ser alcanzada por la demanda de dinero, es muy probable que tengas un exceso de oferta de dinero y, lamentablemente, es muy probable que eso genere una pérdida de valor de la moneda respecto del resto de las cosas. Eso se llama inflación.
Claro, en el 2003 M2 crecía al 30, 35% y no teníamos inflación. Bueno, teníamos un desempleo de 25 puntos y una utilización de la capacidad que no llegaba al 70%. En ese contexto podés regalar billetes de $100 envueltos en sobres hechas de billetes de $50 por la calle y presumiblemente no generes inflación.
Cuando tenés persistentemente tasas de interés reales negativas, siendo que la economía está más allá de la utilización plena de sus recursos (2007, 2008), es muy, muy probable que tengas inflación. Cuando la Reserva Federal ve que los mercados de recursos de producción (trabajo, capital) están muy tensos y que la inflación empieza a acelerarse lo que hace es subir su tasa de interés de referencia. ¿Cómo lo hace? Reduciendo la oferta de dinero. Explíquenle a Paul Volker que la cantidad de dinero no tiene efecto sobre los precios. Explíquenselo a Alfonsín.
La solución para frenar la inflación, nos instruye CFK, es aumentar la oferta de bienes, para lo cual, nos dice, hay que aumentar la inversión. En el largo plazo concuerdo en un 100%. En el corto plazo, nos dirá Keynes, un aumento de la inversión repercute directamente sobre la demanda agregada. Y si en el corto plazo la oferta está razonablemente rígida, entonces probablemente la oferta planeada de bienes sea menor a su demanda, empecemos a sobreutilizar recursos y tengamos más inflación.
¿Esto significa que no hay que invertir? NO. Significa que hay que entender que hay condiciones que generan inflación y que hay que corregirlas, a pesar de parecer un neoliberal, fascista y vendepatria. Cuando tu oferta monetaria crece al 30%, el gasto nominal del gobierno crece al 50%, el desempleo está cerca de su mínimo estructural y la utilización de la capacidad en algunas industrias llega al 98.5%, entonces vas a tener inflación, se hagan o no se hagan inversiones; y si realmente te importan los "ingresos de la sociedad" en el mediano plazo, entonces vas a tener que tomar medidas que muchas veces no son populares. También vas a tener que entender que, en ese caso, la inflación sería más bien un fenómeno de mercado que un resultado de las decisiones maquiavélicas de un grupo de burgueses malaprendidos. Y vas a tener que actuar en consecuencia.
Que se entienda: estoy 100% de acuerdo con que la inflación es un fenómeno multicausal y que la oferta monetaria no explica todo. Nada más lejos de ser monetarista. Si me apuran, estoy seguro de que en nuestro país la relación dinero-inflación es todavía más débil que en los países desarrollados. Pero esta clase de argumentos anacrónicos y extremos nos llevan a tomar decisiones equivocadas. Me preocupa que el discurso de CFK lo haya escrito la nueva Presidenta del Banco Central.
Que no nos vengan desde ningún rincón monetarista a decirnos que el problema es la expansión monetaria y que entonces hay que achicar salarios, achicar jubilaciones y los ingresos de la sociedad"(¡pongo un link de un diario de Neuquén porque soy re federal!)
Si hay algo que me molesta sobremanera es que los prejuicios ideológicos condicionen de forma demasiado determinante la capacidad de tomar medidas de política económica/social/educativa/cultural/loquesea.
CFK debería saber que la discusión con los monetariastas es muy vieja y, al menos en este sentido, está bastante agotada. Esa frase contra el "rincón monetarista" es digna de un Aldo Ferrer de los 70’s. Estoy cansado de las frases y las discusiones anacrónicas; las decisiones de política de un gobierno no pueden estar guiadas por frases hechas de la década del ’60. Lo que más me molesta de nuestros gobernantes es que están tan cegados ideológicamente que llevan al extremo cualquier argumento que no esté estrictamente alineado con su pensamiento, que terminan deslegitimando aún aquellos que en condiciones normales podrían ser razonables.
Como decir que la inflación es producto del aumento de la oferta de dinero es de “neoliberal” y de “monetarista”, entonces hay que hacer de cuenta que la relación Dinero-Inflación es totalmente espuria. Entonces emitir dinero es totalmente inocuo en cualquier situación, y el que diga lo contrario es un vendepatria neoliberal y cipayo. ¿Cuál es el sustento detrás de este razonamiento?
¡Está claro! Si Friedman, que es un monetarista fascista, adalid del imperio, dijo que el motivo principal que causa la inflación en las economías competitivas se vincula con el stock de dinero en circulación, entonces tiene que ser cierto que la relación entre inflación y variación de la oferta de dinero es 0.
Esquemáticamente:
(Friedman dijo que inflación y dinero están relacionadas)
Y
(Friedman es un guerrero del neoliberalismo)
ENTONCES
(inflación y dinero son independientes).
Por otro lado, Argentina está llena de empresarios malos. Si hay inflación debe ser porque los empresarios malos quieren robarle el salario a los trabajadores. Decir que la inflación en una economía medianamente competitiva es un fenómeno de mercado (es decir, no hay alguien que decide que haya inflación, sino que se da por la propia dinámica del mercado) es, otra vez, de vendepatria neoliberal y cipayo.
Este tipo de argumentos nos llevan a pensar que hay que agarrar los diez puntos principales del Consenso de Washington, elevarlos a la -1 y hacer política con los resultados, siempre. Que algo se haya hecho en los 90's es un argumento más que suficiente para cambiarlo.
Que quede claro: desacelerar el crecimiento de la oferta monetaria no implica “achicar salarios, jubilaciones y los ingresos de la sociedad”. La inflación SI achica salarios y jubilaciones. Y, a ver, los salarios en términos reales no van a crecer porque aumentes la cantidad de dinero. No, por lo menos, en el mediano plazo. Los salarios pueden crecer porque crece el producto o porque se redistribuye mejor y ambas cosas van a suceder con mayor probabilidad si no hay inflación. Cuando un país restringe la oferta de crédito para que no haya inflación está pensando en cuidar los ingresos reales de la gente en el mediano plazo. Eso, estructuralmente, es cuidar "los ingresos de la sociedad".
No hay que ser monetarista para creer que cuando la oferta monetaria crece al 28% anual y el desempleo está cerca de su nivel estructural (mediados de ’08), es muy probable que tengas inflación. Si tu PBI real crece al 8 y tu oferta de dinero crece al 28, es muy probable que tengas inflación. Cuando la oferta de dinero crece a una tasa que, bajo ningún punto de vista, puede ser alcanzada por la demanda de dinero, es muy probable que tengas un exceso de oferta de dinero y, lamentablemente, es muy probable que eso genere una pérdida de valor de la moneda respecto del resto de las cosas. Eso se llama inflación.
Claro, en el 2003 M2 crecía al 30, 35% y no teníamos inflación. Bueno, teníamos un desempleo de 25 puntos y una utilización de la capacidad que no llegaba al 70%. En ese contexto podés regalar billetes de $100 envueltos en sobres hechas de billetes de $50 por la calle y presumiblemente no generes inflación.
Cuando tenés persistentemente tasas de interés reales negativas, siendo que la economía está más allá de la utilización plena de sus recursos (2007, 2008), es muy, muy probable que tengas inflación. Cuando la Reserva Federal ve que los mercados de recursos de producción (trabajo, capital) están muy tensos y que la inflación empieza a acelerarse lo que hace es subir su tasa de interés de referencia. ¿Cómo lo hace? Reduciendo la oferta de dinero. Explíquenle a Paul Volker que la cantidad de dinero no tiene efecto sobre los precios. Explíquenselo a Alfonsín.
La solución para frenar la inflación, nos instruye CFK, es aumentar la oferta de bienes, para lo cual, nos dice, hay que aumentar la inversión. En el largo plazo concuerdo en un 100%. En el corto plazo, nos dirá Keynes, un aumento de la inversión repercute directamente sobre la demanda agregada. Y si en el corto plazo la oferta está razonablemente rígida, entonces probablemente la oferta planeada de bienes sea menor a su demanda, empecemos a sobreutilizar recursos y tengamos más inflación.
¿Esto significa que no hay que invertir? NO. Significa que hay que entender que hay condiciones que generan inflación y que hay que corregirlas, a pesar de parecer un neoliberal, fascista y vendepatria. Cuando tu oferta monetaria crece al 30%, el gasto nominal del gobierno crece al 50%, el desempleo está cerca de su mínimo estructural y la utilización de la capacidad en algunas industrias llega al 98.5%, entonces vas a tener inflación, se hagan o no se hagan inversiones; y si realmente te importan los "ingresos de la sociedad" en el mediano plazo, entonces vas a tener que tomar medidas que muchas veces no son populares. También vas a tener que entender que, en ese caso, la inflación sería más bien un fenómeno de mercado que un resultado de las decisiones maquiavélicas de un grupo de burgueses malaprendidos. Y vas a tener que actuar en consecuencia.
Que se entienda: estoy 100% de acuerdo con que la inflación es un fenómeno multicausal y que la oferta monetaria no explica todo. Nada más lejos de ser monetarista. Si me apuran, estoy seguro de que en nuestro país la relación dinero-inflación es todavía más débil que en los países desarrollados. Pero esta clase de argumentos anacrónicos y extremos nos llevan a tomar decisiones equivocadas. Me preocupa que el discurso de CFK lo haya escrito la nueva Presidenta del Banco Central.
lunes, 8 de febrero de 2010
Pasa en las mejores familias
El Cronista de hoy nos avisa que la UE va a monitorear las estadísticas del organismo estadístico de Grecia porque teme que los indicadores de los últimos 10 años hayan sido falseados con el fin de cumplir con las metas que impone la UE para entrar en la comunidad económica (y, particularmente, al Euro).
Lamentablemente para los griegos, esto de las estadísticas falsas no es el único parecido con nosotros. La situación actual de Grecia (al borde del default, hiperendeudados, estancados, sin competitividad, etc) es muy similar a la nuestra de finales de los 90s.
Un poco de historia resumida.
Argentina
Década de lo ’80, nuestro PBI estaba estancado (crecimiento 0% del '76 hasta principios de los 90’s) acompañado de una inflación anual de 3 y 4 dígitos. Principios de los 90’s llega un nuevo sistema monetario: caja de conversión. Empezamos a crecer fuerte, la inflación se hace prácticamente 0. Todo muy lindo. Pero resulta que poco a poco perdemos competitividad, todos los agentes de nuestra economía se endeudan probablemente más de lo necesario y, lo peor, los contratos están íntegramente expresados en dólares. Si un sistema de caja de conversión es muy rígido en términos de política monetaria, tener contratos denominados en una moneda fuerte lo hace un sistema peligrosamente inflexible. Finales de la década del ’90: crisis varias en el mundo nos empiezan a golpear y la devaluación de nuestros vecinos brasileños nos termina de matar. De repente somos algo así como el país menos competitivo del mundo, tenemos acumulada una deuda en dólares gigante en todos los niveles de nuestra economía (municipios, provincias, nación, empresas privadas, individuos), un déficit fiscal insostenible y un acceso al crédito cada vez más escaso. El resultado lo sabemos todos.
Grecia
Década de los 80’s, el PBI de Grecia estaba estancado (crecimiento promedio de menos de 0.8% anual). Inflación sostenida en torno del 20% anual. Fines de los 90’s, con la intención de ingresar a la Zona-Euro, empieza a mejorar sus indicadores económicos (en el '01 entra). En el período que va del ’97 al ’07 Grecia crece a un promedio de más del 4% anual, con una inflación insignificante. Infortunadamente, el Euro fue para Grecia lo que el Dólar para nosotros. Los contratos se firman en Euros, no hay política monetaria, no hay posibilidad de reacción ante shocks devaluatorios de países que le compiten, etc. Peor aún: la política monetaria y cambiaria queda en manos de un organismo (el Banco Central Europeo) que responde mayoritariamente a las exigencias de las potencias de la región, cuyos intereses suelen distar considerablemente de los de países como Grecia.
El resultado de esta crisis todavía no lo sabemos. Pero todo esto plantea un debate muy interesante sobre la razón de ser de la Zona Euro. Está claro que beneficios tiene muchos. Los (ex-)tercermundistas del occidente europeo (Grecia, España, Portugal, etc) pueden dar fe. Pero también tiene costos muy altos que ya se veían desde antes de la crisis y se agravaron en los últimos meses. ¿Cómo se pueden compatibilizar los intereses de países como España-Grecia-Portugal-Italia con los de países como Francia o Alemania?
Alemania puede soportar, por ejemplo, una tasa de interés alta y un Euro a 1.5 dólares. Grecia no puede. España tampoco, ni siquiera Italia.
¿Cómo se elige una tasa de interés y, en consecuencia, un tipo de cambio, que le sirva a un obrero hipercalificado de Hamburgo y también a un trabajador del sur de Italia o de Grecia o de Portugal? La sobrevaloración del Euro de los últimos 4 años le pegó muy fuerte a la competitividad de estos países y no así a Francia o Alemania. ¿Qué tan sostenible es un sistema con actores tan heterogéneos? Un caso muy interesante es el de Estados Unidos, que también es un continente con regiones muy disímiles entre si. Pero hay una gran diferencia: la libre movilidad de capitales y trabajo. En Europa también existe libre movilidad, en teoría. Pero lo cierto es que es mucho más factible que un empleado de Gulfport (sur de Missisipi) se vaya a trabajar a Detroit, que un empleado de Catania (sur de Italia) se vaya a Frankfurt.
¿Cuánto puede durar un sistema de estas características? La realidad es que los costos de salirse del Euro pueden ser terribles para cualquier país que se atreva. Motivos varios: contratos denominados en Euro, back up permanente del Banco Central Europeo y, principalmente, señales de mercado: para pertenecer a la comunidad y a la Zona Euro hay que cumplir con ciertas condiciones que obligan a sus miembros a ser mínimamente responsables. La reacción del mercado contra un país que decide irse de la Zona-Euro porque no lo soporta más puede ser mortal.
En este contexto, Grecia está en una encrucijada muy similar a la de Argentina de fines de los 90’s. En nuestro caso, decidimos no hacer nada y dejar que todo explote. La “solución” al hiperendeudamiento fue el default del Estado Nacional, de los gobiernos provinciales, de las empresas, de los particulares, etc. Las deudas se reestructuraron y/o se licuaron con la devaluación y se rompieron absolutamente todos los contratos. La forma de ganar competitividad fue romper la institución del 1 a 1 que reinó por una década entera. En el caso de Grecia, el "plan de salida" es un ajuste fiscal que les permita pasar el invierno sin necesidad de salir del euro ni destruir contratos, con todos los costos que ello implicaría. No sé cuál es la salida óptima en estos casos. Pero supongo que, en cualquier caso, los problemas estructurales de falta de competitividad en España, Grecia, Portugal e Italia no se van a solucionar, aún cuando no haya default.
Lamentablemente para los griegos, esto de las estadísticas falsas no es el único parecido con nosotros. La situación actual de Grecia (al borde del default, hiperendeudados, estancados, sin competitividad, etc) es muy similar a la nuestra de finales de los 90s.
Un poco de historia resumida.
Argentina
Década de lo ’80, nuestro PBI estaba estancado (crecimiento 0% del '76 hasta principios de los 90’s) acompañado de una inflación anual de 3 y 4 dígitos. Principios de los 90’s llega un nuevo sistema monetario: caja de conversión. Empezamos a crecer fuerte, la inflación se hace prácticamente 0. Todo muy lindo. Pero resulta que poco a poco perdemos competitividad, todos los agentes de nuestra economía se endeudan probablemente más de lo necesario y, lo peor, los contratos están íntegramente expresados en dólares. Si un sistema de caja de conversión es muy rígido en términos de política monetaria, tener contratos denominados en una moneda fuerte lo hace un sistema peligrosamente inflexible. Finales de la década del ’90: crisis varias en el mundo nos empiezan a golpear y la devaluación de nuestros vecinos brasileños nos termina de matar. De repente somos algo así como el país menos competitivo del mundo, tenemos acumulada una deuda en dólares gigante en todos los niveles de nuestra economía (municipios, provincias, nación, empresas privadas, individuos), un déficit fiscal insostenible y un acceso al crédito cada vez más escaso. El resultado lo sabemos todos.
Grecia
Década de los 80’s, el PBI de Grecia estaba estancado (crecimiento promedio de menos de 0.8% anual). Inflación sostenida en torno del 20% anual. Fines de los 90’s, con la intención de ingresar a la Zona-Euro, empieza a mejorar sus indicadores económicos (en el '01 entra). En el período que va del ’97 al ’07 Grecia crece a un promedio de más del 4% anual, con una inflación insignificante. Infortunadamente, el Euro fue para Grecia lo que el Dólar para nosotros. Los contratos se firman en Euros, no hay política monetaria, no hay posibilidad de reacción ante shocks devaluatorios de países que le compiten, etc. Peor aún: la política monetaria y cambiaria queda en manos de un organismo (el Banco Central Europeo) que responde mayoritariamente a las exigencias de las potencias de la región, cuyos intereses suelen distar considerablemente de los de países como Grecia.
El resultado de esta crisis todavía no lo sabemos. Pero todo esto plantea un debate muy interesante sobre la razón de ser de la Zona Euro. Está claro que beneficios tiene muchos. Los (ex-)tercermundistas del occidente europeo (Grecia, España, Portugal, etc) pueden dar fe. Pero también tiene costos muy altos que ya se veían desde antes de la crisis y se agravaron en los últimos meses. ¿Cómo se pueden compatibilizar los intereses de países como España-Grecia-Portugal-Italia con los de países como Francia o Alemania?
Alemania puede soportar, por ejemplo, una tasa de interés alta y un Euro a 1.5 dólares. Grecia no puede. España tampoco, ni siquiera Italia.
¿Cómo se elige una tasa de interés y, en consecuencia, un tipo de cambio, que le sirva a un obrero hipercalificado de Hamburgo y también a un trabajador del sur de Italia o de Grecia o de Portugal? La sobrevaloración del Euro de los últimos 4 años le pegó muy fuerte a la competitividad de estos países y no así a Francia o Alemania. ¿Qué tan sostenible es un sistema con actores tan heterogéneos? Un caso muy interesante es el de Estados Unidos, que también es un continente con regiones muy disímiles entre si. Pero hay una gran diferencia: la libre movilidad de capitales y trabajo. En Europa también existe libre movilidad, en teoría. Pero lo cierto es que es mucho más factible que un empleado de Gulfport (sur de Missisipi) se vaya a trabajar a Detroit, que un empleado de Catania (sur de Italia) se vaya a Frankfurt.
¿Cuánto puede durar un sistema de estas características? La realidad es que los costos de salirse del Euro pueden ser terribles para cualquier país que se atreva. Motivos varios: contratos denominados en Euro, back up permanente del Banco Central Europeo y, principalmente, señales de mercado: para pertenecer a la comunidad y a la Zona Euro hay que cumplir con ciertas condiciones que obligan a sus miembros a ser mínimamente responsables. La reacción del mercado contra un país que decide irse de la Zona-Euro porque no lo soporta más puede ser mortal.
En este contexto, Grecia está en una encrucijada muy similar a la de Argentina de fines de los 90’s. En nuestro caso, decidimos no hacer nada y dejar que todo explote. La “solución” al hiperendeudamiento fue el default del Estado Nacional, de los gobiernos provinciales, de las empresas, de los particulares, etc. Las deudas se reestructuraron y/o se licuaron con la devaluación y se rompieron absolutamente todos los contratos. La forma de ganar competitividad fue romper la institución del 1 a 1 que reinó por una década entera. En el caso de Grecia, el "plan de salida" es un ajuste fiscal que les permita pasar el invierno sin necesidad de salir del euro ni destruir contratos, con todos los costos que ello implicaría. No sé cuál es la salida óptima en estos casos. Pero supongo que, en cualquier caso, los problemas estructurales de falta de competitividad en España, Grecia, Portugal e Italia no se van a solucionar, aún cuando no haya default.
martes, 2 de febrero de 2010
El Redrado Affaire y el Fondo del Bicentenario
Volví. Me encontré con varias cosas. Una de ellas, la más importante: el Redrado Affaire.
Ya dije que todo esto del fondo del bicentenario es totalmente irrelevante: el día que el Tesoro tenga que pagar vencimientos de capital y/o intereses y no tenga los dólares va a emitirle un bono al BCRA, que lo va a financiar igual que hizo allá por el 2005 cuando NK decidió pagarle toda la deuda al FMI.
En función de lo malos que son los funcionarios económicos de primera línea, creo que Redrado era el que mejor me caía. Digamos que es el único que sabe lo que es un IS-LM (eso que se ve en ECON 101 o “Economía” del CBC) y eso es más de lo que saben nuestros últimos 4 o 5 ministros de economía, sacando probablemente a Lousteau. Dicho esto, me cansé de que la gente enaltezca la gestión de Redrado como si hubiera sido un gran Presidente de BCRA, cuando todo indica que no lo fue:
1) Cuando entrás al viejo edificio de Reconquista 266 ves un cartel gigante que dice algo así como “Nuestra misión es preservar el valor de la moneda”, frase tomada de su carta orgánica, en donde dice específicamente lo siguiente: “El Banco Central de la República Argentina es una entidad autárquica del Estado nacional, cuya misión primaria y fundamental es preservar el valor de la moneda.”
Preservar el valor de la moneda. ESA es la misión principal de cualquier Banco Central. Ergo, ser un buen presidente de Banco Central y simultáneamente aceptar una inflación sostenida del 25% sin tratar de hacer nada para pararla es un contrasentido. Cuando tu país es el que tiene la segunda inflación más alta de Latinoamérica, alguien no está haciendo bien su trabajo en el Banco Central. Claro que en países como el nuestro, el BCRA no es el único encargado de preservar el valor de la moneda, pero tampoco hizo nada para intentarlo. Durante 5 años las tasas reales fueron persistentemente negativas, sólo cambiaron de signo cuando no lo deberían haber hecho: en el medio de la crisis del año pasado.
2) Es un poco gracioso, un poco triste que justo ahora hablen de independencia del BCRA. “Entidad autárquica del Estado nacional” significa que el Banco Central es el organismo que le va a poner límites monetarios al Tesoro. Como yo veo las cosas (y no soy el único), las motivaciones del Tesoro son políticas (de corto plazo), y un BCRA relativamente independiente está para preservar la estabilidad económica de largo plazo, muchas veces yendo en contra de lo que políticamente le convendría al Presidente. Me viene a la cabeza el pago al FMI al 2005. Desde el punto de vista económico la medida no tenía ningún tipo de sentido. No teníamos tantas reservas, por lo que corríamos un riesgo innecesario a muy poco de salir de una crisis. La tasa que pagábamos era muy baja (más baja que la que le sacábamos de rendimiento a las reservas que usamos para cancelar la deuda), etc. Claramente había fines políticos: pagarle al FMI en ese contexto estaba bien visto, era una medida muy popular y poca gente se iba a oponer. En esos casos es cuando se ve la (falta de) independencia del BCRA.
3) El tema de la acumulación de reservas. A ver. Balanza de Pagos. Sector Privado+Sector Público No Financiero entran dólares (por ejemplo porque exporta, o porque viene una Inversión Extranjera Directa, o porque le pagan un cupón de intereses de un bono que compró en la India). Sector Privado+Sector Público No Financiero sacan dólares (por ejemplo porque importa, o porque invierte en otro lugar, o porque paga intereses o por lo que sea).
La diferencia entre los dólares que entran y los que salen en un sistema de flotación (muy) sucia como el que tenemos, es un excedente que compra el Banco Central (más aún si no quiere que baje el dólar). En otras palabras: el Banco Central no tiene que hacer nada para acumular reservas. La economía genera un excedente de dólares, lo único que tiene que hacer el central es comprarlo. No es que el BCRA indujo un boom exportador que le permitió acumular reservas. Nada. Sobraban dólares y los compró. Punto.
4) La estabilidad cambiaria frente a las corridas y todo eso. Está todo muy bien, es cierto que se fugaban 1.000 millones de dólares mensuales y el BCRA controlaba el tipo de cambio como quería. Pero la situación no es comparable con ningún otro momento de nuestra historia. Redrado tenía casi 50.000 millones de dólares y un sistema de flotación del tipo de cambio para hacer frente a las corridas, cosa que no tuvo ningún otro presidente de BCRA. En el ’95 logramos mantener el 1 a 1 a pesar de la crisis del tequila. Eso, mal que me pese ideológicamente, fue más meritorio que esto.
5) La estabilidad del sistema financiero frente a las corridas y todo eso. Acá si que no hay mérito en serio. En plena fuga de capitales era muy gracioso leer los mails de “se viene otro corralito” o “quiebran todos los bancos”. No-no-no. El negocio y la razón de ser de los bancos es la transformación de plazos. Toman depósitos de corto plazo, dan préstamos de largo plazo. Al banco le sirve porque gana plata. A la economía le sirve porque canaliza pequeños ahorros de corto plazo en proyectos de inversión de largo plazo que, de otro modo, no tendrían financiación. Claro que en el medio hay un problema estructural: aún no habiendo problemas de solvencia (es decir, aún cuando todos los proyectos que se financian sean rentables), ante una crisis de confianza de los depositantes (como pasó el año pasado y en 2008, por ejemplo, con el tema del campo) se produce un problema de liquidez: los depósitos de corto plazo se van en el corto plazo, y los proyectos de largo plazo aún no se repagan. Nada de eso pasó en Argentina durante 2008 y 2009, aún con la confianza en los niveles más bajos desde 2002. ¿Gracias al BCRA? ¡NO! ¡OBVIO que nada de eso iba a pasar, si el sistema financiero argentino no existe! Desde el corralito que no hay préstamos de largo plazo, los bancos están sentados sobre una montaña de capital que no están dispuestos a prestar. Se pueden ir todos los depósitos y los bancos van a seguir sin problemas de liquidez, sencillamente porque hoy no están prestando. El rol transformador de plazos típico de un banco comercial hoy no existe en Argentina y, por ende, los riesgos de que una crisis de confianza deriven en una crisis de liquidez y, posteriormente, en una crisis de solvencia, son casi nulos. Y eso no es algo bueno. Mejor sería tener un sistema financiero que funcione y acepta r/paliar sus deficiencias.
Una más sobre el fondo del bicentenario. Los Pinos, los Lozanos y otros se quejan porque las reservas se usan para pagar deuda en vez de hacer política social. Raro que Lozano siendo economista no sepa que el dinero es fungible. Con las reservas se pagan deudas y por eso evitás pagar deuda con recaudación, la cual podés usar para hacer política social. A menos que lo que propongan es no pagar la deuda. Eso es otra cosa.
Ya dije que todo esto del fondo del bicentenario es totalmente irrelevante: el día que el Tesoro tenga que pagar vencimientos de capital y/o intereses y no tenga los dólares va a emitirle un bono al BCRA, que lo va a financiar igual que hizo allá por el 2005 cuando NK decidió pagarle toda la deuda al FMI.
En función de lo malos que son los funcionarios económicos de primera línea, creo que Redrado era el que mejor me caía. Digamos que es el único que sabe lo que es un IS-LM (eso que se ve en ECON 101 o “Economía” del CBC) y eso es más de lo que saben nuestros últimos 4 o 5 ministros de economía, sacando probablemente a Lousteau. Dicho esto, me cansé de que la gente enaltezca la gestión de Redrado como si hubiera sido un gran Presidente de BCRA, cuando todo indica que no lo fue:
1) Cuando entrás al viejo edificio de Reconquista 266 ves un cartel gigante que dice algo así como “Nuestra misión es preservar el valor de la moneda”, frase tomada de su carta orgánica, en donde dice específicamente lo siguiente: “El Banco Central de la República Argentina es una entidad autárquica del Estado nacional, cuya misión primaria y fundamental es preservar el valor de la moneda.”
Preservar el valor de la moneda. ESA es la misión principal de cualquier Banco Central. Ergo, ser un buen presidente de Banco Central y simultáneamente aceptar una inflación sostenida del 25% sin tratar de hacer nada para pararla es un contrasentido. Cuando tu país es el que tiene la segunda inflación más alta de Latinoamérica, alguien no está haciendo bien su trabajo en el Banco Central. Claro que en países como el nuestro, el BCRA no es el único encargado de preservar el valor de la moneda, pero tampoco hizo nada para intentarlo. Durante 5 años las tasas reales fueron persistentemente negativas, sólo cambiaron de signo cuando no lo deberían haber hecho: en el medio de la crisis del año pasado.
2) Es un poco gracioso, un poco triste que justo ahora hablen de independencia del BCRA. “Entidad autárquica del Estado nacional” significa que el Banco Central es el organismo que le va a poner límites monetarios al Tesoro. Como yo veo las cosas (y no soy el único), las motivaciones del Tesoro son políticas (de corto plazo), y un BCRA relativamente independiente está para preservar la estabilidad económica de largo plazo, muchas veces yendo en contra de lo que políticamente le convendría al Presidente. Me viene a la cabeza el pago al FMI al 2005. Desde el punto de vista económico la medida no tenía ningún tipo de sentido. No teníamos tantas reservas, por lo que corríamos un riesgo innecesario a muy poco de salir de una crisis. La tasa que pagábamos era muy baja (más baja que la que le sacábamos de rendimiento a las reservas que usamos para cancelar la deuda), etc. Claramente había fines políticos: pagarle al FMI en ese contexto estaba bien visto, era una medida muy popular y poca gente se iba a oponer. En esos casos es cuando se ve la (falta de) independencia del BCRA.
3) El tema de la acumulación de reservas. A ver. Balanza de Pagos. Sector Privado+Sector Público No Financiero entran dólares (por ejemplo porque exporta, o porque viene una Inversión Extranjera Directa, o porque le pagan un cupón de intereses de un bono que compró en la India). Sector Privado+Sector Público No Financiero sacan dólares (por ejemplo porque importa, o porque invierte en otro lugar, o porque paga intereses o por lo que sea).
La diferencia entre los dólares que entran y los que salen en un sistema de flotación (muy) sucia como el que tenemos, es un excedente que compra el Banco Central (más aún si no quiere que baje el dólar). En otras palabras: el Banco Central no tiene que hacer nada para acumular reservas. La economía genera un excedente de dólares, lo único que tiene que hacer el central es comprarlo. No es que el BCRA indujo un boom exportador que le permitió acumular reservas. Nada. Sobraban dólares y los compró. Punto.
4) La estabilidad cambiaria frente a las corridas y todo eso. Está todo muy bien, es cierto que se fugaban 1.000 millones de dólares mensuales y el BCRA controlaba el tipo de cambio como quería. Pero la situación no es comparable con ningún otro momento de nuestra historia. Redrado tenía casi 50.000 millones de dólares y un sistema de flotación del tipo de cambio para hacer frente a las corridas, cosa que no tuvo ningún otro presidente de BCRA. En el ’95 logramos mantener el 1 a 1 a pesar de la crisis del tequila. Eso, mal que me pese ideológicamente, fue más meritorio que esto.
5) La estabilidad del sistema financiero frente a las corridas y todo eso. Acá si que no hay mérito en serio. En plena fuga de capitales era muy gracioso leer los mails de “se viene otro corralito” o “quiebran todos los bancos”. No-no-no. El negocio y la razón de ser de los bancos es la transformación de plazos. Toman depósitos de corto plazo, dan préstamos de largo plazo. Al banco le sirve porque gana plata. A la economía le sirve porque canaliza pequeños ahorros de corto plazo en proyectos de inversión de largo plazo que, de otro modo, no tendrían financiación. Claro que en el medio hay un problema estructural: aún no habiendo problemas de solvencia (es decir, aún cuando todos los proyectos que se financian sean rentables), ante una crisis de confianza de los depositantes (como pasó el año pasado y en 2008, por ejemplo, con el tema del campo) se produce un problema de liquidez: los depósitos de corto plazo se van en el corto plazo, y los proyectos de largo plazo aún no se repagan. Nada de eso pasó en Argentina durante 2008 y 2009, aún con la confianza en los niveles más bajos desde 2002. ¿Gracias al BCRA? ¡NO! ¡OBVIO que nada de eso iba a pasar, si el sistema financiero argentino no existe! Desde el corralito que no hay préstamos de largo plazo, los bancos están sentados sobre una montaña de capital que no están dispuestos a prestar. Se pueden ir todos los depósitos y los bancos van a seguir sin problemas de liquidez, sencillamente porque hoy no están prestando. El rol transformador de plazos típico de un banco comercial hoy no existe en Argentina y, por ende, los riesgos de que una crisis de confianza deriven en una crisis de liquidez y, posteriormente, en una crisis de solvencia, son casi nulos. Y eso no es algo bueno. Mejor sería tener un sistema financiero que funcione y acepta r/paliar sus deficiencias.
Una más sobre el fondo del bicentenario. Los Pinos, los Lozanos y otros se quejan porque las reservas se usan para pagar deuda en vez de hacer política social. Raro que Lozano siendo economista no sepa que el dinero es fungible. Con las reservas se pagan deudas y por eso evitás pagar deuda con recaudación, la cual podés usar para hacer política social. A menos que lo que propongan es no pagar la deuda. Eso es otra cosa.
lunes, 28 de diciembre de 2009
lunes, 21 de diciembre de 2009
Lo que está pasando en USA
Está pasando esto:
Los consumidores norteamericanos se están desendeudando. Por primera vez desde la WWII, su stock nominal de deuda se está reduciendo significativamente. En toooodas y cada una de las recesiones posteriores a la del '30, la recuperación post-crisis fue muy fuerte (o sea, se recuperó rápidamente gran parte de lo perdido) porque la FED inducía una nueva burbuja de crédito y los consumidores (que demandan el 70% del PBI) compraban y compraban y compraban.
Ahora no. En vez de comprar, ahorran. En vez de endeudarse, cancelan las deudas anteriores. En estas condiciones, no se me ocurre cómo USA puede volver a crecer a tasas razonables en el corto plazo.
También pasa esto:
El sector privado se está desendeudando, pero el sector público se está superendeudando. Esa es la única razón por la cual la caída del PBI durante la crisis no fue tan fuerte como esperábamos. Esto también es preocupante. En algún momento alguien va a tener que pagar la deuda soberana.
En el tercer mundo tenemos algo de experiencia con estas cosas. Necesitan licuar pasivos, y también un shock de demanda externa. Recomendación: ¿Cómo hacemos los emergentes cuando necesitamos desendeudarnos sin perder PBI? devaluamos.
Franklin no se va a poner triste.
Los consumidores norteamericanos se están desendeudando. Por primera vez desde la WWII, su stock nominal de deuda se está reduciendo significativamente. En toooodas y cada una de las recesiones posteriores a la del '30, la recuperación post-crisis fue muy fuerte (o sea, se recuperó rápidamente gran parte de lo perdido) porque la FED inducía una nueva burbuja de crédito y los consumidores (que demandan el 70% del PBI) compraban y compraban y compraban.
Ahora no. En vez de comprar, ahorran. En vez de endeudarse, cancelan las deudas anteriores. En estas condiciones, no se me ocurre cómo USA puede volver a crecer a tasas razonables en el corto plazo.
También pasa esto:
El sector privado se está desendeudando, pero el sector público se está superendeudando. Esa es la única razón por la cual la caída del PBI durante la crisis no fue tan fuerte como esperábamos. Esto también es preocupante. En algún momento alguien va a tener que pagar la deuda soberana.
En el tercer mundo tenemos algo de experiencia con estas cosas. Necesitan licuar pasivos, y también un shock de demanda externa. Recomendación: ¿Cómo hacemos los emergentes cuando necesitamos desendeudarnos sin perder PBI? devaluamos.
Franklin no se va a poner triste.
martes, 15 de diciembre de 2009
¡Basta de molestar con el Bicentenario!
Aparte de que ya fue eso de llamar a todo "del bicentenario", la verdad es que no entiendo bien lo del “Fondo del Bicentenario” que anunció ayer CFK.
En teoría, el BCRA es independiente, por lo que el Tesoro no puede disponer libremente de sus recursos. Por tal motivo (en realidad, para cuidar las formas), cuando el Tesoro decidió pagarle toda la deuda al FMI, lo que hizo realmente fue endeudarse con el BCRA, metiéndole un bono que vece en 2016. En la práctica, el BCRA es sencillamente un anexo del PEN.
Por eso no entiendo. ¿Qué significa la creación de este fondo? Todos sabíamos que si el Tesoro no tenía dólares para pagar deuda se los iba a pedir al BCRA, ¿qué necesidad de oficializarlo de esta forma? ¿cuál es el beneficio?
En términos económicos la medida es totalmente irrelevante: si el Tesoro acumula el suficiente superávit primario como para cubrir los vencimientos de capital e intereses de deuda, entonces ese fondo no se va a tocar. Y si no lo logra, entonces, a la larga, va a pagar deuda con emisión (cualquier semejanza con la triste década de los 80’s es pura causalidad). Porque separar u$s 7 mil para eventuales pagos de deuda es lo mismo que pedirle ayuda al central cada vez que viene un vencimiento. Que quede claro: no es lo mismo ahorrar y con eso pagar deuda que no ahorrar y pedirle al BCRA que pague las deudas.
Lo mismo con el tema de las deudas en dólares: para que no haya presiones sobre el tipo de cambio, la economía tiene que generar cierta cantidad de divisas; cuando el Tesoro necesita los dólares para pagar vencimientos de deuda, va al mercado con sus pesos y los cambia. ¡Es casi lo mismo si los cambia por los dólares que tiene el BCRA en su “Fondo del Bicentenario” o se los pide al mercado, lo importante es el balance oferta-demanda de divisas, no quién es el oferente!
En fin. La verdad es que no entiendo la gracia de la medida, pero algo debo estar interpretando mal, porque mis TVPA y AM11 están bien arriba. Lo único que espero es no volver a los niveles de impuesto inflacionario que Alfonsín nos supo regalar.
Lo último, todo bien con Lozano , pero que un economista diga esto: “Es una decisión que ratifica cuáles son las prioridades del gobierno desde la asunción de la presidenta. Privilegian los intereses de los acreedores y el pago de la deuda pública, por sobre intereses de la sociedad argentina. Más que un bicentenario que garantice pagos de deuda, necesitamos un bicentenario sin hambre, pero sin hambre no para los acreedores, sino para el pueblo”, es como… cualquiera.
En teoría, el BCRA es independiente, por lo que el Tesoro no puede disponer libremente de sus recursos. Por tal motivo (en realidad, para cuidar las formas), cuando el Tesoro decidió pagarle toda la deuda al FMI, lo que hizo realmente fue endeudarse con el BCRA, metiéndole un bono que vece en 2016. En la práctica, el BCRA es sencillamente un anexo del PEN.
Por eso no entiendo. ¿Qué significa la creación de este fondo? Todos sabíamos que si el Tesoro no tenía dólares para pagar deuda se los iba a pedir al BCRA, ¿qué necesidad de oficializarlo de esta forma? ¿cuál es el beneficio?
En términos económicos la medida es totalmente irrelevante: si el Tesoro acumula el suficiente superávit primario como para cubrir los vencimientos de capital e intereses de deuda, entonces ese fondo no se va a tocar. Y si no lo logra, entonces, a la larga, va a pagar deuda con emisión (cualquier semejanza con la triste década de los 80’s es pura causalidad). Porque separar u$s 7 mil para eventuales pagos de deuda es lo mismo que pedirle ayuda al central cada vez que viene un vencimiento. Que quede claro: no es lo mismo ahorrar y con eso pagar deuda que no ahorrar y pedirle al BCRA que pague las deudas.
Lo mismo con el tema de las deudas en dólares: para que no haya presiones sobre el tipo de cambio, la economía tiene que generar cierta cantidad de divisas; cuando el Tesoro necesita los dólares para pagar vencimientos de deuda, va al mercado con sus pesos y los cambia. ¡Es casi lo mismo si los cambia por los dólares que tiene el BCRA en su “Fondo del Bicentenario” o se los pide al mercado, lo importante es el balance oferta-demanda de divisas, no quién es el oferente!
En fin. La verdad es que no entiendo la gracia de la medida, pero algo debo estar interpretando mal, porque mis TVPA y AM11 están bien arriba. Lo único que espero es no volver a los niveles de impuesto inflacionario que Alfonsín nos supo regalar.
Lo último, todo bien con Lozano , pero que un economista diga esto: “Es una decisión que ratifica cuáles son las prioridades del gobierno desde la asunción de la presidenta. Privilegian los intereses de los acreedores y el pago de la deuda pública, por sobre intereses de la sociedad argentina. Más que un bicentenario que garantice pagos de deuda, necesitamos un bicentenario sin hambre, pero sin hambre no para los acreedores, sino para el pueblo”, es como… cualquiera.
lunes, 14 de diciembre de 2009
jueves, 10 de diciembre de 2009
Preguntas sobre el INDEC, el trabajo informal y la función de producción
Miro un poco los números de empleo en blanco y PBI por sector de la economía en 2008.
Estaría bueno que empleo en blanco = empleo. Pero no, hay una informalidad cercana al 40%.
Si todas las industrias tomaran gente en blanco y tuvieran una función de producción parecida, entonces las relaciones "HORAS TRABAJADAS DEL SECTOR X/HORAS TOTALES" y "PRODUCCIÓN DEL SECTOR X/PRODUCCIÓN TOTAL" deberían ser similares.
Con un poco de buena voluntad y, considerando la carencia de estadísticas actualizadas, esa relación se debería mantener razonablemente bien al comparar los proxys "Empleo en blanco por sector/Empleo en blanco total" y "PBI por sector/PBI total".
Si todo eso que dije es válido, entonces, cuando compare las bases de empleo y PBI por sector y vea que hay diferencias en las participaciones de cada sector sobre el total, podría atribuírselas a dos factores:
a) Diferencias en el % de empleados en blanco de cada sector
b) Diferencias en la intensidad de trabajo (es decir, en la función de producción) de cada sector.
En otras palabras: si el sector de la construcción tiene mucha gente en negro, entonces su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser menor que su participación en el PBI. De la misma forma, si el sector de comercio es relativamente muy intenso en mano de obra, su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser mayor que su participación en el PBI.
En '08 pasó esto:
Puntos destacables y preguntas a la BEA:
a) No es sorprendente, pero si destacable. El empleo público toma al 17% del total de empleados en blanco del país. Produce menos del 5% del valor agregado de la economía. Es un sector notablemente intensivo en mano de obra.
b) "Agricultura....". Emplea al 4.7% de los trabajadores en blanco y pesa un 5.2% en el PBI. Usualmente, las actividades del agro y la ganadería son muy poco intensivas en trabajo y muy intensivas en tierra. Por otro lado, se dice, es un sector que emplea a muchos trabajadores en negro. Es decir, ambos efectos van en el mismo sentido: la participación sectorial en el empleo en blanco debería ser mucho menor que su participación en el PBI. Calculado de esta forma, los números indican que, o bien no es una actividad tan poco intensiva en mano de obra (lo cual sabemos que no es cierto), o bien no emplea a tanta gente informalmente (cosa que desconozco). ¿Es eso o en qué me confundo?
c) El Indec calcula la cantidad de asalariados en blanco y negro por sector y lo publica acá. ¿Alguien sabe cuál es la metodología para calcular la cantidad de asalariados en negro? ¿no debería calcularlo por diferencia, en función de la cantidad de empleados que declara cada sector, su producción anual y su intensidad en mano de obra?
Estaría bueno que empleo en blanco = empleo. Pero no, hay una informalidad cercana al 40%.
Si todas las industrias tomaran gente en blanco y tuvieran una función de producción parecida, entonces las relaciones "HORAS TRABAJADAS DEL SECTOR X/HORAS TOTALES" y "PRODUCCIÓN DEL SECTOR X/PRODUCCIÓN TOTAL" deberían ser similares.
Con un poco de buena voluntad y, considerando la carencia de estadísticas actualizadas, esa relación se debería mantener razonablemente bien al comparar los proxys "Empleo en blanco por sector/Empleo en blanco total" y "PBI por sector/PBI total".
Si todo eso que dije es válido, entonces, cuando compare las bases de empleo y PBI por sector y vea que hay diferencias en las participaciones de cada sector sobre el total, podría atribuírselas a dos factores:
a) Diferencias en el % de empleados en blanco de cada sector
b) Diferencias en la intensidad de trabajo (es decir, en la función de producción) de cada sector.
En otras palabras: si el sector de la construcción tiene mucha gente en negro, entonces su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser menor que su participación en el PBI. De la misma forma, si el sector de comercio es relativamente muy intenso en mano de obra, su ratio Empleo en blanco/Empleo total debería ser mayor que su participación en el PBI.
En '08 pasó esto:
Puntos destacables y preguntas a la BEA:
a) No es sorprendente, pero si destacable. El empleo público toma al 17% del total de empleados en blanco del país. Produce menos del 5% del valor agregado de la economía. Es un sector notablemente intensivo en mano de obra.
b) "Agricultura....". Emplea al 4.7% de los trabajadores en blanco y pesa un 5.2% en el PBI. Usualmente, las actividades del agro y la ganadería son muy poco intensivas en trabajo y muy intensivas en tierra. Por otro lado, se dice, es un sector que emplea a muchos trabajadores en negro. Es decir, ambos efectos van en el mismo sentido: la participación sectorial en el empleo en blanco debería ser mucho menor que su participación en el PBI. Calculado de esta forma, los números indican que, o bien no es una actividad tan poco intensiva en mano de obra (lo cual sabemos que no es cierto), o bien no emplea a tanta gente informalmente (cosa que desconozco). ¿Es eso o en qué me confundo?
c) El Indec calcula la cantidad de asalariados en blanco y negro por sector y lo publica acá. ¿Alguien sabe cuál es la metodología para calcular la cantidad de asalariados en negro? ¿no debería calcularlo por diferencia, en función de la cantidad de empleados que declara cada sector, su producción anual y su intensidad en mano de obra?
jueves, 3 de diciembre de 2009
La mejor reforma política
Nada de internas abiertas y obligatorias. Nada de limitar los fondos asignados a las campañas. Nada.
Lo único que importa es esto.
Explicación: En el eje de las Y se indica el % de gastos provinciales que se cubren con recaudación provincial (es decir, con recursos propios), en el de las X tenemos el % de votos que sacó el FPV/aliados en las últimas elecciones por provincia. Conclusión: cuanto más necesita una provincia del gobierno nacional (es decir, cuanto más baja es la recaudación provincial en función de sus gastos), más probable es que el voto de sus habitantes vaya para el partido oficialista nacional. Un mecanismo puede ser el siguiente: la provincia se ahoga financieramente, entonces viene el gobierno nacional y le dice "te tiro unos mangos para que termines estas casitas, pero vos me apoyás en la próxima elección". El gobernador arregla, le hacen la obra, así se gana los votos de su población y... voilá: los votos de su provincia van al gobierno nacional, indirectamente a través de un tipo que le vendió su apoyo al ejecutivo a cambio de unas casitas. Todos contentos.
Nota: en el grafiquito se excluye a la Pcia de Bs. As. porque me saca todo de escala y no me modifica la conclusión.
Entonces. La mejor reforma política no es otra cosa que una buena ley de coparticipación. Si al PJ realmente le interesa tener un sistema político que funcione, tiene que garantizar que las provincias no recurran constantemente ál PEN para pedirle plata.
De otro modo, van a seguir saliendo votos a cambio de recursos, van a seguir existiendo Colombi's y la probabilidad de que partido no alineado al gobierno nacional gane en las provincias necesitadas va a seguir siendo bastante baja.
Lo único que importa es esto.
Explicación: En el eje de las Y se indica el % de gastos provinciales que se cubren con recaudación provincial (es decir, con recursos propios), en el de las X tenemos el % de votos que sacó el FPV/aliados en las últimas elecciones por provincia. Conclusión: cuanto más necesita una provincia del gobierno nacional (es decir, cuanto más baja es la recaudación provincial en función de sus gastos), más probable es que el voto de sus habitantes vaya para el partido oficialista nacional. Un mecanismo puede ser el siguiente: la provincia se ahoga financieramente, entonces viene el gobierno nacional y le dice "te tiro unos mangos para que termines estas casitas, pero vos me apoyás en la próxima elección". El gobernador arregla, le hacen la obra, así se gana los votos de su población y... voilá: los votos de su provincia van al gobierno nacional, indirectamente a través de un tipo que le vendió su apoyo al ejecutivo a cambio de unas casitas. Todos contentos.
Nota: en el grafiquito se excluye a la Pcia de Bs. As. porque me saca todo de escala y no me modifica la conclusión.
Entonces. La mejor reforma política no es otra cosa que una buena ley de coparticipación. Si al PJ realmente le interesa tener un sistema político que funcione, tiene que garantizar que las provincias no recurran constantemente ál PEN para pedirle plata.
De otro modo, van a seguir saliendo votos a cambio de recursos, van a seguir existiendo Colombi's y la probabilidad de que partido no alineado al gobierno nacional gane en las provincias necesitadas va a seguir siendo bastante baja.
jueves, 26 de noviembre de 2009
Suerte que no tenemos tanto petróleo
Qué tragicómico que aparezcamos en la noticia del default de la deuda de DubaiWorld.
La cosa es así. DubaiWorld es una compañía pública del emirato de Dubai que tiene una participación del 77% en una empresa de Real Estate llamada Nakheel cuyo pasivo se acerca a los u$s 60 mil millones. El 14 de diciembre tiene un vencimiento de u$s 3.5 billion, pero hoy anunció que, muy probablemente, no lo podrá pagar. Resultado: CDS volando, bancos preocupados, nuestros bonos bajando (grrr).
¿Qué onda prestarle plata a estos tipos? ¿A quién se le ocurre? A ver, a ver, a ver. UAE empieza a existir cuando empiezan a encontrar petróleo en serio, allá por la década del ’50. A partir de ahí no hacen más que desarrollar la industrial del Oil & Gas, hasta que se dan cuenta de que es mejor aprovechar los recursos (que son muchos y con una población muy pequeña) para integrarse aguas arriba y aguas abajo y también diversificarse (‘70s en adelante). Supongo que habrán querido evitar la petróleo-dependencia y también una posible enfermedad holandesa.
Por lo que sea, les viene saliendo más o menos bien, a pesar de que todavía su PBI depende en más de un 30% del negocio de O&G (ni hablar de la recaudación). Tienen un PBI per cápita de más de 40 mil dólares anuales, desocupación no mucho mayor al 2%, buenos indicadores de salud (y, cada vez más, de educación) y un sector energético bastante bien integrado. En los últimos años invirtieron mucho en infraestructura (muchos puertos, de los más grandes de medio oriente e incluso del mundo, transporte urbano e interurbano, gasoductos, oleoductos, plantas licuefactoras de gas para exportar LNG, montones de petroquímicas, etc, etc, etc).
Todo muy lindo, las autopistas, el hotel 7 estrellas y todo el show. Pero ni da prestarles plata. Se supone que cuando viene un tipo a pedirte prestado, lo primero que hacés es calcular el VAN del proyecto que el tipo va a hacer con tus recursos.
¡¡¡Estos tipos necesitaban 80 mil millones de dólares para hacer unas islas artificiales con forma de palmeras y barrios gigantes de estilo arábigo en el medio del desierto!!!
No podés endeudarte para hacer esto:
¡No da! ¡¡¿Con qué cara vas a pedir un crédito para hacer una pista de esquí artificial en el medio del desierto?!! Todos los proyectos de Real Estate de esta empresa son faraónicos, fantasiosos y carísimos. Todos.
En fin. Está claro que si el que pedía el dinero era Juan de los Palotes, se le reían en la cara, pero UAE tiene mucho petróleo y ahí, se supone, está la garantía.
Me la juego y vaticino que no se va a defaultear nada, y que se va a lograr algún tipo de reestructuración.
¿Por qué?
1) La mayor parte de la deuda es con los bancos Abu Dhabi Commercial Bank (60% público) y el Emirate NBD (banco más grande de UAE).
2) Está bien que son reinados independientes y que el que tiene the potato es Abu Dhabi y no Dubai, pero lo cierto es que la UAE tiene 100 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo (6to mundial) y como 6 trillions de metros cúbicos de gas (creo que 6to mundial también).
Pregunto, ¿alguien sabe si había algún tipo de garantía formal con las reservas de petróleo, (a pesar de que las reservas están mayormente en Abu Dhabi)?
La cosa es así. DubaiWorld es una compañía pública del emirato de Dubai que tiene una participación del 77% en una empresa de Real Estate llamada Nakheel cuyo pasivo se acerca a los u$s 60 mil millones. El 14 de diciembre tiene un vencimiento de u$s 3.5 billion, pero hoy anunció que, muy probablemente, no lo podrá pagar. Resultado: CDS volando, bancos preocupados, nuestros bonos bajando (grrr).
¿Qué onda prestarle plata a estos tipos? ¿A quién se le ocurre? A ver, a ver, a ver. UAE empieza a existir cuando empiezan a encontrar petróleo en serio, allá por la década del ’50. A partir de ahí no hacen más que desarrollar la industrial del Oil & Gas, hasta que se dan cuenta de que es mejor aprovechar los recursos (que son muchos y con una población muy pequeña) para integrarse aguas arriba y aguas abajo y también diversificarse (‘70s en adelante). Supongo que habrán querido evitar la petróleo-dependencia y también una posible enfermedad holandesa.
Por lo que sea, les viene saliendo más o menos bien, a pesar de que todavía su PBI depende en más de un 30% del negocio de O&G (ni hablar de la recaudación). Tienen un PBI per cápita de más de 40 mil dólares anuales, desocupación no mucho mayor al 2%, buenos indicadores de salud (y, cada vez más, de educación) y un sector energético bastante bien integrado. En los últimos años invirtieron mucho en infraestructura (muchos puertos, de los más grandes de medio oriente e incluso del mundo, transporte urbano e interurbano, gasoductos, oleoductos, plantas licuefactoras de gas para exportar LNG, montones de petroquímicas, etc, etc, etc).
Todo muy lindo, las autopistas, el hotel 7 estrellas y todo el show. Pero ni da prestarles plata. Se supone que cuando viene un tipo a pedirte prestado, lo primero que hacés es calcular el VAN del proyecto que el tipo va a hacer con tus recursos.
¡¡¡Estos tipos necesitaban 80 mil millones de dólares para hacer unas islas artificiales con forma de palmeras y barrios gigantes de estilo arábigo en el medio del desierto!!!
No podés endeudarte para hacer esto:
¡No da! ¡¡¿Con qué cara vas a pedir un crédito para hacer una pista de esquí artificial en el medio del desierto?!! Todos los proyectos de Real Estate de esta empresa son faraónicos, fantasiosos y carísimos. Todos.
En fin. Está claro que si el que pedía el dinero era Juan de los Palotes, se le reían en la cara, pero UAE tiene mucho petróleo y ahí, se supone, está la garantía.
Me la juego y vaticino que no se va a defaultear nada, y que se va a lograr algún tipo de reestructuración.
¿Por qué?
1) La mayor parte de la deuda es con los bancos Abu Dhabi Commercial Bank (60% público) y el Emirate NBD (banco más grande de UAE).
2) Está bien que son reinados independientes y que el que tiene the potato es Abu Dhabi y no Dubai, pero lo cierto es que la UAE tiene 100 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo (6to mundial) y como 6 trillions de metros cúbicos de gas (creo que 6to mundial también).
Pregunto, ¿alguien sabe si había algún tipo de garantía formal con las reservas de petróleo, (a pesar de que las reservas están mayormente en Abu Dhabi)?
viernes, 13 de noviembre de 2009
Corporativismo 2.0
Con esto no estoy defendiendo a nadie, pero hay cosas que son un poco graciosas.
Ya sabemos cómo es la forma histórica de construcción de poder del peronismo.
También sabemos que el socialismo casi que desapareció a manos del peronismo y eso no es casual.
Sabemos que "el modelo sindical" terminó siendo algo así como: negociamos con la cúpula de todos los sindicatos que quieran ser cooptados por el poder de turno. Le damos mucho poder a las cabezas principales y solamente les pedimos a cambio que sean incondicionales al poder (no a sus representados) y que mantengan a su tropa calmada. A los que no estén tan de acuerdo con nosotros no le damos bola, o los ahogamos y los tratamos de mentirosos vendepatria, porque sus trabajadores no se merecen un trato mejor. ¿¡Cómo lo van a merecer, si están en contra nuestra!?
Todo sabemos que la cosa funciona así hace mucho tiempo, pero de ahí a reconocer abiertamente que el único sindicalismo bueno es el que te hace caso...¡Qué sinceridad! Eso si que es algo nuevo.
Frases memorables de CFK:
1) "Deben añorar los 90 cuando había mucho lío y pobres, así pueden reclutar más gente"
2) "Hay gente que no sabe siquiera a qué agrupación pertenece, y terminan ayudando a los que sectores que denostan al Estado y lo vinculan con el clientelismo"
Ya sabemos cómo es la forma histórica de construcción de poder del peronismo.
También sabemos que el socialismo casi que desapareció a manos del peronismo y eso no es casual.
Sabemos que "el modelo sindical" terminó siendo algo así como: negociamos con la cúpula de todos los sindicatos que quieran ser cooptados por el poder de turno. Le damos mucho poder a las cabezas principales y solamente les pedimos a cambio que sean incondicionales al poder (no a sus representados) y que mantengan a su tropa calmada. A los que no estén tan de acuerdo con nosotros no le damos bola, o los ahogamos y los tratamos de mentirosos vendepatria, porque sus trabajadores no se merecen un trato mejor. ¿¡Cómo lo van a merecer, si están en contra nuestra!?
Todo sabemos que la cosa funciona así hace mucho tiempo, pero de ahí a reconocer abiertamente que el único sindicalismo bueno es el que te hace caso...¡Qué sinceridad! Eso si que es algo nuevo.
Frases memorables de CFK:
1) "Deben añorar los 90 cuando había mucho lío y pobres, así pueden reclutar más gente"
2) "Hay gente que no sabe siquiera a qué agrupación pertenece, y terminan ayudando a los que sectores que denostan al Estado y lo vinculan con el clientelismo"
jueves, 5 de noviembre de 2009
Hacia la próxima Sillicon Fire
Creo que lo que más me preocupa del impues-tazo tecnológico es ésta declaración de Debo: "La ley significa el renacer de la tecnología electrónica en el país".
Dios mío, ¿cómo a alguien se le puede ocurrir que la solución a nuestro problema de atraso tecnológico es subir un par de impuestos?
Me pregunto...¿cómo se gestó?
CFK: Ministra, quiero ser una potencia exportadora de tecnología, pero no se me ocurre cómo.
Debo: Me lo hubiera dicho antes, Presidenta, la solución es OBVIA: levantar impuestos internos e IVA.
CFK: ¡Pero claro! ¿Cómo no se me había ocurrido? La solución estaba tan lejos y tan cerca.
Todo bien. Pero ... ¿no nos enseñaron nada los años? Qué se yo, en los 40's y 50's la mitad del mundo creía que la solución estaba a la vuelta de la esquina: te protegés y terminás siendo una potencia industrial, era entendible que nosotros pensáramos igual. Esto ya lo vivimos. Y SI, me refiero al impuesto como si fuera un arancel a las impo porque, en la práctica, es casi exactamente eso.
Entiéndaseme bien: yo SI quiero ser un país exportador de tecnología. ¿Realmente pensamos que esta es la forma?. Entiéndaseme bien de nuevo, no creo que cierta protección sea mala, incluso creo que puede ser buena. ¡Muy buena!. ¡Pero no así! ¿Dónde está el fine-tuning de las economías que se industrializaron con protección? Que yo sepa, los Chaebol coreanos tenían, como mínimo, ciertas metas de inversión/producción/tecnologización y, fundamentalmente, ¡EXPORTACIONES! Y ya que estaban también tenían un plan estratégico detrás: tenían nuevas Universidades, educación técnica, selección de qué productos querían hacer y cuáles no y para qué mercado vender y para cuáles no. El Miti japonés tenía planificación estratégica. No te protegía por que si (en otra ocasión discutiremos sobre el "capitalismo de amigos" que lo había y mucho).
No entiendo bien. ¿Pensamos que, en nuestro caso, los ensambladores de aires acondicionados y calefactores son una industria naciente y por eso hay que protegerlos hasta que crezcan? Si es así, ¿no deberíamos afinar un poco el lápiz para tratar de que la sociedad se lleve algo de los beneficios que se van a llevar estos "industriales" infantes?
Bue. Habiéndome descargado un poco, me parece que el tema se puede analizar desde diferentes perspectivas.
a)Incentivo a que la gente viva en T. del Fuego.. Estoy de acuerdo. Me parece bien que sea zona franca. No creo que nunca vaya a ser una Manaos porque ellos si se ocupan de crecer ordenadamente (ejemplo: 19 institutos y universidades técnicas en la zona), pero por lo menos vamos a evitar que nos la roben los británicos.
b) Fomento de la industria.. Punto más controvertido. Está claro que todos queremos tener más industria y lo más tecnológica posible. La pregunta es qué tipo de industria queremos y cómo la conseguimos. A mi personalmente no me entusiasma la idea de ser un gran proveedor de mano de obra barata para empresas de afuera. Tampoco me interesa ser un gran ensamblador que aprovecha que pagamos pocos impuestos y somos más baratos. Si me interesa ser un exportador de software. Si me interesa que nuestras compañías sean líderes a nivel global. Me gustaría mucho tener un Intel argentino. De hecho, me gustaría mucho tener un LG argentino. Lo que no sé si me gustaría tanto es tener un gran galpón lleno de gente que ajusta piezas de microondas que LG produce en otro lado. No por nada el Mg. EBITDA de Intel es infinitamente superior SIEMPRE al de los changos de China que les fabrican algunas partes de sus procesadores. Está claro por qué: la mayor proporción del valor de un procesador se genera en los centros de investigación, desarrollo y diseño de Intel y no en la planta en donde físicamente se ajustan las tuercas.
Pero está bien. Reconozco que puede haber puntos intermedios y que, eventualmente, no tiene por qué estar mal empezar haciendo cosas de poco valor (que es lo que hizo Corea en los 60's y 70's y China en los 80's, 90's y, cada vez menos, 00's). Pero está bueno tener un horizonte. Más aún, porque no creo que nuestra sociedad tenga la típica idiosincracia del productor barato. ¿Hacia dónde vamos con esta medida?
c) Instrumentos y consecuencias. Acá está el punto central. ¿Por qué me gusta tan poco este tema?
1) Tomémoslo como un impuesto al comercio. Sesgo anti-exportador (motivos varios, el principal: al productor de cualquier cosa fuera de TdeF le va a salir más caro producir). Si me decís que con esto en 10 años vamos a exportar procesadores, me lo banco y el sesgo se da vuelta y pasa a ser exportador.
2) Ejemplo de celulares. Compramos 10.5 millones por año. Producimos 200 mil acá. ¡Dale un subsidio a los productores locales y ya! ¡Te evitás el sesgo anti-exportador y todos felices!
3) Falta de metas. Acá la cosa es simple. Si vas a proteger y no vas a pedir nada a cambio, esto es simplemente una transferencia de recursos: le sacás al consumidor y se lo regalás al productor. Punto. Hoy en TdeF se hacen los televisores más caros de Latam. Si me prometés que esta medida va a servir para que en algunos años hagamos los televisores más baratos de Latam, compro. Sino no. No es eficiente proteger a una industria infinitamente, si lo es cuando buscás que a lo largo del tiempo esa industria se desarrolle.
4) Brecha digital. Con el tema de las PCs y Notebooks era demasiado evidente que se ampliaba la brecha. A mi juicio, pasa lo mismo con celulares, LCD, cámaras de fotos, impresoras, etc. Entiendo que producir electrónicos debe tener buenos efectos derrame y deben generar un buen aumento de la productividad. Lo mismo pasa con su utilización.
¿Qué es lo que va a terminar pasando?
En el corto plazo van a ser más caros y más inaccesibles algunos productos que, a mi juicio, son hoy demasiado caros y demasiado inaccesibles. En el corto plazo, también, alugnos productores del sur se van a llenar un poco más de plata. En el largo plazo vamos a seguir produciendo una cantidad insignificante de productos "tecnológicos" (las comillas son porque, en rigor, lo que hacemos nosotros no siempre es tan tecnológico). No vamos a generar empresas líderes de tecnología en Tierra del Fuego. No vamos a ser una potencia exportadora de tecnología por lo que, seguramente, no veamos ningún "renacer de la tecnología electrónica".
Dios mío, ¿cómo a alguien se le puede ocurrir que la solución a nuestro problema de atraso tecnológico es subir un par de impuestos?
Me pregunto...¿cómo se gestó?
CFK: Ministra, quiero ser una potencia exportadora de tecnología, pero no se me ocurre cómo.
Debo: Me lo hubiera dicho antes, Presidenta, la solución es OBVIA: levantar impuestos internos e IVA.
CFK: ¡Pero claro! ¿Cómo no se me había ocurrido? La solución estaba tan lejos y tan cerca.
Todo bien. Pero ... ¿no nos enseñaron nada los años? Qué se yo, en los 40's y 50's la mitad del mundo creía que la solución estaba a la vuelta de la esquina: te protegés y terminás siendo una potencia industrial, era entendible que nosotros pensáramos igual. Esto ya lo vivimos. Y SI, me refiero al impuesto como si fuera un arancel a las impo porque, en la práctica, es casi exactamente eso.
Entiéndaseme bien: yo SI quiero ser un país exportador de tecnología. ¿Realmente pensamos que esta es la forma?. Entiéndaseme bien de nuevo, no creo que cierta protección sea mala, incluso creo que puede ser buena. ¡Muy buena!. ¡Pero no así! ¿Dónde está el fine-tuning de las economías que se industrializaron con protección? Que yo sepa, los Chaebol coreanos tenían, como mínimo, ciertas metas de inversión/producción/tecnologización y, fundamentalmente, ¡EXPORTACIONES! Y ya que estaban también tenían un plan estratégico detrás: tenían nuevas Universidades, educación técnica, selección de qué productos querían hacer y cuáles no y para qué mercado vender y para cuáles no. El Miti japonés tenía planificación estratégica. No te protegía por que si (en otra ocasión discutiremos sobre el "capitalismo de amigos" que lo había y mucho).
No entiendo bien. ¿Pensamos que, en nuestro caso, los ensambladores de aires acondicionados y calefactores son una industria naciente y por eso hay que protegerlos hasta que crezcan? Si es así, ¿no deberíamos afinar un poco el lápiz para tratar de que la sociedad se lleve algo de los beneficios que se van a llevar estos "industriales" infantes?
Bue. Habiéndome descargado un poco, me parece que el tema se puede analizar desde diferentes perspectivas.
a)Incentivo a que la gente viva en T. del Fuego.. Estoy de acuerdo. Me parece bien que sea zona franca. No creo que nunca vaya a ser una Manaos porque ellos si se ocupan de crecer ordenadamente (ejemplo: 19 institutos y universidades técnicas en la zona), pero por lo menos vamos a evitar que nos la roben los británicos.
b) Fomento de la industria.. Punto más controvertido. Está claro que todos queremos tener más industria y lo más tecnológica posible. La pregunta es qué tipo de industria queremos y cómo la conseguimos. A mi personalmente no me entusiasma la idea de ser un gran proveedor de mano de obra barata para empresas de afuera. Tampoco me interesa ser un gran ensamblador que aprovecha que pagamos pocos impuestos y somos más baratos. Si me interesa ser un exportador de software. Si me interesa que nuestras compañías sean líderes a nivel global. Me gustaría mucho tener un Intel argentino. De hecho, me gustaría mucho tener un LG argentino. Lo que no sé si me gustaría tanto es tener un gran galpón lleno de gente que ajusta piezas de microondas que LG produce en otro lado. No por nada el Mg. EBITDA de Intel es infinitamente superior SIEMPRE al de los changos de China que les fabrican algunas partes de sus procesadores. Está claro por qué: la mayor proporción del valor de un procesador se genera en los centros de investigación, desarrollo y diseño de Intel y no en la planta en donde físicamente se ajustan las tuercas.
Pero está bien. Reconozco que puede haber puntos intermedios y que, eventualmente, no tiene por qué estar mal empezar haciendo cosas de poco valor (que es lo que hizo Corea en los 60's y 70's y China en los 80's, 90's y, cada vez menos, 00's). Pero está bueno tener un horizonte. Más aún, porque no creo que nuestra sociedad tenga la típica idiosincracia del productor barato. ¿Hacia dónde vamos con esta medida?
c) Instrumentos y consecuencias. Acá está el punto central. ¿Por qué me gusta tan poco este tema?
1) Tomémoslo como un impuesto al comercio. Sesgo anti-exportador (motivos varios, el principal: al productor de cualquier cosa fuera de TdeF le va a salir más caro producir). Si me decís que con esto en 10 años vamos a exportar procesadores, me lo banco y el sesgo se da vuelta y pasa a ser exportador.
2) Ejemplo de celulares. Compramos 10.5 millones por año. Producimos 200 mil acá. ¡Dale un subsidio a los productores locales y ya! ¡Te evitás el sesgo anti-exportador y todos felices!
3) Falta de metas. Acá la cosa es simple. Si vas a proteger y no vas a pedir nada a cambio, esto es simplemente una transferencia de recursos: le sacás al consumidor y se lo regalás al productor. Punto. Hoy en TdeF se hacen los televisores más caros de Latam. Si me prometés que esta medida va a servir para que en algunos años hagamos los televisores más baratos de Latam, compro. Sino no. No es eficiente proteger a una industria infinitamente, si lo es cuando buscás que a lo largo del tiempo esa industria se desarrolle.
4) Brecha digital. Con el tema de las PCs y Notebooks era demasiado evidente que se ampliaba la brecha. A mi juicio, pasa lo mismo con celulares, LCD, cámaras de fotos, impresoras, etc. Entiendo que producir electrónicos debe tener buenos efectos derrame y deben generar un buen aumento de la productividad. Lo mismo pasa con su utilización.
¿Qué es lo que va a terminar pasando?
En el corto plazo van a ser más caros y más inaccesibles algunos productos que, a mi juicio, son hoy demasiado caros y demasiado inaccesibles. En el corto plazo, también, alugnos productores del sur se van a llenar un poco más de plata. En el largo plazo vamos a seguir produciendo una cantidad insignificante de productos "tecnológicos" (las comillas son porque, en rigor, lo que hacemos nosotros no siempre es tan tecnológico). No vamos a generar empresas líderes de tecnología en Tierra del Fuego. No vamos a ser una potencia exportadora de tecnología por lo que, seguramente, no veamos ningún "renacer de la tecnología electrónica".
viernes, 30 de octubre de 2009
¡Enhorabuena!
¡Qué sorprendente el gran consenso que tiene/tenía la medida de la Asignación Universal por Hijo!
Creo que no leí un solo blog de política/economía que no haya elogiado la idea, ni un solo político que no esté de acuerdo, al menos en lo fundamental del proyecto. La pregunta para los asesores políticos de K es por qué no lo hicieron antes, pero eso no debería preocuparnos a nosotros.
Valió la pena la espera. Finalmente, después de 12 años de insistencia, el proyecto que presentaron las Elisas del ARI (o algo máaaas o menos similar) fue implementado por el PEN.
Acercamiento con el FMI, asignación universal.... al final, Boudou y Prat Gay no eran tan diferentes. Bah, hay un par de diferencias: PG sigue proponiendo gravar la renta financiera y Boudou no. Boudou militó en la Ucedé y PG no. Pequeñeces.
Volviendo al proyecto en si. Creo que esto de acuerdo en casi todo. Solamente me hacen ruido un par de cosas, algunas de ellas, lo reconozco, porque no tengo tanto conocimiento del tema. Detallo:
1)Art. 2º - Incorpórase al artículo 3º de la Ley Nº 24.714 y sus modificatorios el siguiente párrafo:
"Quedan excluidos del beneficio previsto en el artículo 1º inciso c) de la presente los trabajadores que se desempeñen en la economía informal, percibiendo una remuneración superior al salario mínimo, vital y móvil."
No me figuro bien cómo van a hacer para determinar lo que cobra alguien que está en negro. Pero supongo que, de última, se incluirá más gente de la "deseable" en la asignación. Un error que estamos dispuestos a aceptar.
2) Art. 5º - Incorpórase como artículo 14 bis de la Ley Ley Nº 24.714 y sus modificatorios, el siguiente:
"ARTICULO 14 bis.- La Asignación Universal por Hijo para Protección Social consistirá en una prestación monetaria no retributiva de carácter mensual, que se abonará a uno solo de los padres, tutor, curador o pariente por consanguinidad hasta el tercer grado, por cada menor de DIECIOCHO (18) años que se encuentre a su cargo o sin límite de edad cuando se trate de un discapacitado; en ambos casos, siempre que no estuviere empleado, emancipado o percibiendo alguna de las prestaciones previstas en la Ley Nº 24.714, modificatorias y complementarias.
Esta prestación se abonará por cada menor acreditado por el grupo familiar hasta un máximo acumulable al importe equivalente a CINCO (5) menores."
Tema mujeres/hombres. No sé cómo, ni de qué manera. Pero la asignación tiene que ser para las madres. Creo que no está contemplado en el DNU, pero algo deberían hacer en su implementación. Hay una parva de papers, informes, reportes que explican por qué es mejor dotar a las madres y no a los padres del pequeño poder que les va a dar la asignación por sus hijos.
3) Tema del fondeo con el FGS de la Anses.
Acá si estoy en deseacuerdo en serio.
Primero: si confiamos en el rendimiento de los fondos de la Anses para financiar el proyecto corremos el riesgo de que la asignación sea impagable en los momentos más necesarios: cuando hay crisis.
Segundo: lo que va a pasar es que nos vamos a comer los stocks del FGS. Eso significa que va a tener una vida finita. Es como privatizar una empresa y usar el stock de planta entrante para pagar sueldos por 5 años.
Tercero: las jubilaciones están horriblemente atrasadas.
Cuarto: Tenemos un sistema tributario y de gastos que es muy regresivo. Y no me digan que no y que este Gobierno lo mejoró mucho y todo eso, porque: a) El IVA sigue siendo la base de los ingresos, b) la renta financiera sigue sin pagar nada, c)subsidiamos la energía, el transporte terrestre, hasta el transporte aéreo (!!!). Le pagamos a un barco para que nos traiga LNG por 18 u$s el millón de BTU, y usamos esa energía para que, entre otros, la gente de barrio norte pague más barato. Todo eso este año nos va a salir $ 40.000 millones (vs. $ 10.000 millones de la asignación universal). No me digan que no hay de dónde sacar.
Pero no importa. Nada de eso opaca la alegría por el hecho de que por primera vez desde asumidos los Nestors, se implementó una medida de política pública social EN SERIO.
Felicitaciones.
Creo que no leí un solo blog de política/economía que no haya elogiado la idea, ni un solo político que no esté de acuerdo, al menos en lo fundamental del proyecto. La pregunta para los asesores políticos de K es por qué no lo hicieron antes, pero eso no debería preocuparnos a nosotros.
Valió la pena la espera. Finalmente, después de 12 años de insistencia, el proyecto que presentaron las Elisas del ARI (o algo máaaas o menos similar) fue implementado por el PEN.
Acercamiento con el FMI, asignación universal.... al final, Boudou y Prat Gay no eran tan diferentes. Bah, hay un par de diferencias: PG sigue proponiendo gravar la renta financiera y Boudou no. Boudou militó en la Ucedé y PG no. Pequeñeces.
Volviendo al proyecto en si. Creo que esto de acuerdo en casi todo. Solamente me hacen ruido un par de cosas, algunas de ellas, lo reconozco, porque no tengo tanto conocimiento del tema. Detallo:
1)Art. 2º - Incorpórase al artículo 3º de la Ley Nº 24.714 y sus modificatorios el siguiente párrafo:
"Quedan excluidos del beneficio previsto en el artículo 1º inciso c) de la presente los trabajadores que se desempeñen en la economía informal, percibiendo una remuneración superior al salario mínimo, vital y móvil."
No me figuro bien cómo van a hacer para determinar lo que cobra alguien que está en negro. Pero supongo que, de última, se incluirá más gente de la "deseable" en la asignación. Un error que estamos dispuestos a aceptar.
2) Art. 5º - Incorpórase como artículo 14 bis de la Ley Ley Nº 24.714 y sus modificatorios, el siguiente:
"ARTICULO 14 bis.- La Asignación Universal por Hijo para Protección Social consistirá en una prestación monetaria no retributiva de carácter mensual, que se abonará a uno solo de los padres, tutor, curador o pariente por consanguinidad hasta el tercer grado, por cada menor de DIECIOCHO (18) años que se encuentre a su cargo o sin límite de edad cuando se trate de un discapacitado; en ambos casos, siempre que no estuviere empleado, emancipado o percibiendo alguna de las prestaciones previstas en la Ley Nº 24.714, modificatorias y complementarias.
Esta prestación se abonará por cada menor acreditado por el grupo familiar hasta un máximo acumulable al importe equivalente a CINCO (5) menores."
Tema mujeres/hombres. No sé cómo, ni de qué manera. Pero la asignación tiene que ser para las madres. Creo que no está contemplado en el DNU, pero algo deberían hacer en su implementación. Hay una parva de papers, informes, reportes que explican por qué es mejor dotar a las madres y no a los padres del pequeño poder que les va a dar la asignación por sus hijos.
3) Tema del fondeo con el FGS de la Anses.
Acá si estoy en deseacuerdo en serio.
Primero: si confiamos en el rendimiento de los fondos de la Anses para financiar el proyecto corremos el riesgo de que la asignación sea impagable en los momentos más necesarios: cuando hay crisis.
Segundo: lo que va a pasar es que nos vamos a comer los stocks del FGS. Eso significa que va a tener una vida finita. Es como privatizar una empresa y usar el stock de planta entrante para pagar sueldos por 5 años.
Tercero: las jubilaciones están horriblemente atrasadas.
Cuarto: Tenemos un sistema tributario y de gastos que es muy regresivo. Y no me digan que no y que este Gobierno lo mejoró mucho y todo eso, porque: a) El IVA sigue siendo la base de los ingresos, b) la renta financiera sigue sin pagar nada, c)subsidiamos la energía, el transporte terrestre, hasta el transporte aéreo (!!!). Le pagamos a un barco para que nos traiga LNG por 18 u$s el millón de BTU, y usamos esa energía para que, entre otros, la gente de barrio norte pague más barato. Todo eso este año nos va a salir $ 40.000 millones (vs. $ 10.000 millones de la asignación universal). No me digan que no hay de dónde sacar.
Pero no importa. Nada de eso opaca la alegría por el hecho de que por primera vez desde asumidos los Nestors, se implementó una medida de política pública social EN SERIO.
Felicitaciones.
martes, 27 de octubre de 2009
Las cosas que importan
Volví, después de un par de semanas sin tiempo.
El último viernes estuve en una conferencia escuchando a G.J.Etcheverry (rector de la UBA durante el período 02-06). Tiró algunos datos sobre educación en nuestro país que me sorprendieron bastante poco. Más bien me llamó la atención la sorpresa que mostraba la audiencia.
A ver qué piensan Uds. Tiro algunas de las que nombró GJE y agrego otras que también son interesantes.
- Tasa de repitencia en la Pcia. de Bs. As.: en el 2000 era del 4%, en el 2006 era del 9%.
- Tasa de deserción en la Pcia. de Bs. As.: en el 2000 era del 7%, hoy es del 16%. (No busqúe, pero para mi este dato está mal, es mucho mayor).
- Hoy, en Argentina, 58 de cada 100 individuos de entre 25 y 64 años no completaron la escuela secundaria. 14 de 100 tienen terciaria/universitaria completa. En México ese número es 15/100, en Perú es 18/100.
- En el 2007 había 850 mil jóvenes menores de 25 años que no trabajaban ni estudiaban. Hoy hay 1 millón.
Agrego algunos datos de la calidad de la educación en Argentina:
-Examen regional SERCE del 2006: De 17 países participantes (América Latina), Argentina está en el puesto número 8, haciendo un promedio simple de las tres evaluaciones (Literatura, Matemática y C iencia para los países que la rindieron).
Lo superan Colombia, Brasil, Chile, Uruguay, Costa Rica, México y Cuba.
-Examen Global Pisa: El desempeño argentino es realmente muy triste.
2006: de 57 participantes, quedamos 51 en Ciencias, 52 en Matemática y 53 en Lectura. Y algo más triste aún: caímos significativamente en 2006 respecto de 2003. En dicho año había 41 participantes, y estábamos 37 en Ciencias, 34 en Matemática, y 35 en Lectura.
Haciendo un promedio simple de las 3, en 2003 superábamos solamente al 14% de la muestra. En 2006 solamente superamos al 9%. ¿Cómo les fue a nuestros vecinos?
A ver, Brasil estaba mucho peor que nosotros en el 2003 (superaba solamente al 5% de la muestra). Hoy está un poquito mejor, supera al 10%. Chile estaba mejor que nosotros en el 2003, ya que superaba al 14% de la muestra. Hoy supera al 27%.
Algunos datos de la calidad de la variabilidad en la calidad de la educación de las Provincias:
- Según el ONE que se publicó hace poco (referido a 2007, tomo datos de alumnos de 6to grado), el 63% de los bonaerenses tuvieron un rendimiento entre medio y alto. En la ciudad de BA el número fue 86%. En la región CENTRO el 68%, en el NEA el 58%, en el NOA el 60%, en Cuyo el 70% y en la Patagonia el 74%.
- Distinción Público/Privada URBANA alumnos de 6to Grado (% entre medio y alto):
-Lengua: Estatal - 62.1%; Privado - 86.9%
-Matemática: Estatal - 50%; Privado - 83.2%
-Ciencias: Estatal - 51%; Privado - 75%
-Sociales: Estatal - 60%; Privado - 84%
- Distinción Público/Privada URBANA alumnos de 2do y 3er año secundaria(% entre medio y alto):
-Lengua: Estatal - 66%; Privado - 84%
-Matemática: Estatal - 26%; Privado - 57%
- Un par de datos interesantes: nuestra inversión pública en educación sobre PBI es mayor que la de Chile, que la de Colombia, que la de México, que la de Uruguay, y similar a la de Costa Rica. El desempeño de nuestros estudiantes es sustancialmente peor al de los de esos países.
Esas son las cosas que importan.
El último viernes estuve en una conferencia escuchando a G.J.Etcheverry (rector de la UBA durante el período 02-06). Tiró algunos datos sobre educación en nuestro país que me sorprendieron bastante poco. Más bien me llamó la atención la sorpresa que mostraba la audiencia.
A ver qué piensan Uds. Tiro algunas de las que nombró GJE y agrego otras que también son interesantes.
- Tasa de repitencia en la Pcia. de Bs. As.: en el 2000 era del 4%, en el 2006 era del 9%.
- Tasa de deserción en la Pcia. de Bs. As.: en el 2000 era del 7%, hoy es del 16%. (No busqúe, pero para mi este dato está mal, es mucho mayor).
- Hoy, en Argentina, 58 de cada 100 individuos de entre 25 y 64 años no completaron la escuela secundaria. 14 de 100 tienen terciaria/universitaria completa. En México ese número es 15/100, en Perú es 18/100.
- En el 2007 había 850 mil jóvenes menores de 25 años que no trabajaban ni estudiaban. Hoy hay 1 millón.
Agrego algunos datos de la calidad de la educación en Argentina:
-Examen regional SERCE del 2006: De 17 países participantes (América Latina), Argentina está en el puesto número 8, haciendo un promedio simple de las tres evaluaciones (Literatura, Matemática y C iencia para los países que la rindieron).
Lo superan Colombia, Brasil, Chile, Uruguay, Costa Rica, México y Cuba.
-Examen Global Pisa: El desempeño argentino es realmente muy triste.
2006: de 57 participantes, quedamos 51 en Ciencias, 52 en Matemática y 53 en Lectura. Y algo más triste aún: caímos significativamente en 2006 respecto de 2003. En dicho año había 41 participantes, y estábamos 37 en Ciencias, 34 en Matemática, y 35 en Lectura.
Haciendo un promedio simple de las 3, en 2003 superábamos solamente al 14% de la muestra. En 2006 solamente superamos al 9%. ¿Cómo les fue a nuestros vecinos?
A ver, Brasil estaba mucho peor que nosotros en el 2003 (superaba solamente al 5% de la muestra). Hoy está un poquito mejor, supera al 10%. Chile estaba mejor que nosotros en el 2003, ya que superaba al 14% de la muestra. Hoy supera al 27%.
Algunos datos de la calidad de la variabilidad en la calidad de la educación de las Provincias:
- Según el ONE que se publicó hace poco (referido a 2007, tomo datos de alumnos de 6to grado), el 63% de los bonaerenses tuvieron un rendimiento entre medio y alto. En la ciudad de BA el número fue 86%. En la región CENTRO el 68%, en el NEA el 58%, en el NOA el 60%, en Cuyo el 70% y en la Patagonia el 74%.
- Distinción Público/Privada URBANA alumnos de 6to Grado (% entre medio y alto):
-Lengua: Estatal - 62.1%; Privado - 86.9%
-Matemática: Estatal - 50%; Privado - 83.2%
-Ciencias: Estatal - 51%; Privado - 75%
-Sociales: Estatal - 60%; Privado - 84%
- Distinción Público/Privada URBANA alumnos de 2do y 3er año secundaria(% entre medio y alto):
-Lengua: Estatal - 66%; Privado - 84%
-Matemática: Estatal - 26%; Privado - 57%
- Un par de datos interesantes: nuestra inversión pública en educación sobre PBI es mayor que la de Chile, que la de Colombia, que la de México, que la de Uruguay, y similar a la de Costa Rica. El desempeño de nuestros estudiantes es sustancialmente peor al de los de esos países.
Esas son las cosas que importan.
lunes, 12 de octubre de 2009
Parar y Avanzar
60’s, 70’s y 80’s se caracterizaron por el tristemente célebre Stop & Go. Crecíamos, empezábamos a aumentar las importaciones hasta que en algún momento nos chocábamos con la realidad que nos decía que nuestras exportaciones no eran suficientes para financiar a las primeras (lo cual se potenciaba si los precios externos no nos acompañaban), y entonces se venía la crisis de balanza de pagos, caída del producto y maxi-devaluación que nos permitía, una vez más, reencauzar el equilibrio externo y volver a empezar el ciclo nuevamente.
Probablemente el período más triste haya sucedido desde la segunda mitad de los 70’s hasta el ’90, período en donde nuestro crecimiento anual promedio fue de 0 (cero)%. En la primera parte de los 90’s logramos esquivar desequilibrios externos aún sin “viento de cola” (es decir que logramos esquivar el Stop & Go), pero sólo porque pudimos financiar fácilmente los déficits con deuda/IED/lo que sea.
Afortunadamente, ahora somos tipos más felices y ordenados. Y no lo digo tan irónicamente. Realmente creo que estamos un poquito más inmunes a generar períodos de stop & go como los que vivimos, a pesar de las partes bajas del ciclo económico. Y no, no creo eso por las reservas que acumulamos, ni porque crea que tengamos una estructura social, productiva, económica e institucional más sólida. De hecho, ni siquiera creo que esta nueva fortaleza (que no se confunda, no digo que estamos TOTALMENTE inmunes, pero si algo más que antes) tenga demasiado que ver con el accionar explícito de ningún gobierno. Pero lo que si me parece es que hay algo que cambió estructuralmente respecto de lo que pasó entre los 60’s y los ’90: básicamente, se expandió notablemente la frontera agrícola (en un sentido amplio, claro). Creo que eso nos va a permitir, al menos por unos años, financiar las importaciones (y otros factores que afectan a la cuenta corriente) de un crecimiento más estable sin depender tanto de los términos de intercambio e incluso bancándonos los momentos no tan positivos.
A lo largo del post voy a tratar de mostrar que:
a) La expansión de la frontera agrícola y no exclusivamente el aumento de precios fue lo que nos permitió crecer en los últimos años, AUNQUE, el aumento de precios permitió que el crecimiento fuera tan fuerte. Es decir, con precios bajos no la hubiéramos pasado tan bien. Pero con precios altos y sin super-expansión de la frontera la hubiéramos pasado mucho peor.
b) Más genéricamente, la expansión de la frontera nos permite llegar a un punto en el que, aún con precios bajos (a niveles razonables, claro) somos mucho más capaces que antes de financiar crecimiento.
Metodología:
Para hacer el análisis, tomé tres cultivos que son muy representativos del total agrícola producido: maíz, trigo y soja (y algunos derivados). No tomo todo el resto de producción agrícola porque es un quilombo y no me aporta tanto. Aclaro esto para que quede en evidencia que las conclusiones numéricas a las que llego deberían amplificarse un poco si agregara todo el resto de la producción del sector.
En todo momento, voy a estar hablando del total producido como la suma, en toneladas o dólares, de la producción de los tres cultivos. Esta mezcla no es casual: me interesa, por ejemplo, que si hay un cambio de mix de un cultivo menos productivo (en Tn por Ha) a otro más productivo, esto se refleje en la productividad física agregada. También me interesa que si hay un cambio de mix de un cultivo menos productivo (en u$s por Ha) a otro más productivo, esto se refleje en la productividad monetaria agregada.
Para evitar discusiones metodológicas, sincero lo que sé que no es necesariamente el óptimo pero necesito para simplificar un poco los cálculos:
a) Lo que hago es sumar las Tn y obtener una producción total, promediar (ponderado por cantidades) los precios, para sacar un precio promedio y, por último, promediar (ponderado por cantidades), la productividad, para sacar una productividad física promedio. De manera que siempre se cumple la igualdad: Valor de Exportaciones = Precio Exportaciones * Productividad * + Área Sembrada * (Cantidades Exportadas/Cantidades producidas). Se cumple para cada cultivo y se cumple para el agregado.
b) En el caso de la soja, para incluir a los derivados, simplemente agregué las producciones y exportaciones de granos, “tortas” de soja y aceite de soja, y calculé el promedio ponderado de los tres productos para su precio. Antes que alguien lo diga, soy conciente de que en esta agregación estoy perdiendo algunas cosas. Ya sé que la transformación de grano de soja en derivados incluye la utilización de otros productos y también que la tasa de conversión materia prima->producto procesado no es 1 a 1. Pero preferí asumir estos errores y tener un volumen más significativo (y representativo) de exportaciones de soja ya que las expos de soja en granos solamente no son más que el 20 y algo por ciento de las exportaciones totales de “soja y derivados” (el resto son productos procesados de soja, o en otra forma que no sean granos) y hubiera sido una “picardía” perderme del resto.
Ahora si.
A simple vista la cosa es bastante evidente. Si bien a principios de los 90’s cambia un poco la pendiente de la productividad (se acelera un poco su crecimiento) lo que sucede fundamentalmente es que la cantidad de hectáreas sembradas comienza a crecer a una tasa casi exponencial. Lo que queremos ver es cuál es el impacto de este “cambio de pendiente”, especialmente en el caso del área sembrada.
Primera pregunta: ¿Qué hubiera pasado en el período de boom de precios 2003-2007, si nunca hubiéramos tenido la super-expansión de la frontera agrícola que se inició cerca del ’90 y sigue hasta la actualidad?
Respondemos: ¿Cómo hacemos? Suponemos que
a) Del ’90 al ’07 las hectáreas anuales agregadas a la producción de los tres cultivos son iguales al promedio de las que se agregaron del ’61 al ’89. Dicho de otro manera: suponemos que la super-expansión de la frontera agrícola no pasó nunca.
b) Del ’90 al ’07, el incremento promedio en la productividad de los tres cultivos es igual al incremento promedio de la productividad del período ’61 al ’89.
c) Mantenemos la evolución de los precios tal cual fue.
Antes de ver el resultado: es interesante notar algunas cuestiones. Por ejemplo, en el caso del trigo, el área sembrada “real” no se modifica sustancialmente del área sembrada “imaginaria”, por lo que la tendencia en la incorporación de nuevas tierras para ESE cultivo no se modificó sustancialmente a lo largo del tiempo (probablemente porque las tierras anexadas se destinaron a otro tipo de producciones).
Con esto quiero volver a remarcar la importancia de tomar el agregado de los tres cultivos y no cada uno por separado, ya que el resultado debería mostrar el comportamiento global del sector, incluidos los “cambios de mix” (por ejemplo, decidir producir más de algo y menos de otro, o destinar más tierra “adicional” a un cultivo que a otro, etc).
Bastante claro. De no haber sucedido la super-expansión de la frontera agrícola, hubiéramos perdido exportaciones por algo así como u$S 5.000 M anuales o u$S 25.000 M en todo el período. Dado que no cambiamos los precios, no sorprende que los saldos comerciales hubieran seguido siendo positivos, aunque los saldos de cuenta corriente hubieran estado muy cerca del 0 en varias ocasiones y por debajo de 0 en dos de los 5 años (’04 y ’07). Los efectos se sentirían en otras variables de la economía: por ejemplo, en las reservas. También en la recaudación, claro: solamente por retenciones nos hubiéramos perdido algo así como u$s 6.300 M en todo el período, unos u$s 1300 M por año, más otro tanto similar por impuesto a las ganancias. Esto solamente tomando los efectos “directos”. Es decir, sin contar los efectos indirectos que hubiera tenido esta situación sobre el resto de las actividades productivas.
Segunda pregunta: ¿Qué hubiera pasado en el período 2003-2007, si nunca hubiéramos tenido el boom de precios?
Respondemos: ¿Cómo hacemos? Suponemos que
a) Efectivamente, el aumento de la productividad y la expansión de la frontera agrícola sucedieron tal cual la realidad.
b) Los precios no fueron de boom, sino que se mantuvieron igual de horriblemente bajos que en el promedio de la última recesión pre-crisis: la del ’98-’02.
Bueno, claramente las cosas hubieran sido más complicadas, pero no tan complicadas como en el caso anterior. Hubiéramos perdido exportaciones por algo así como u$S 2.600 M anuales o u$S 13.000 M en todo el período. Los saldos comerciales hubieran seguido siendo positivos e incluso holgados. Las reservas serían unos u$s 13.000 M menores. También en la recaudación: solamente por retenciones nos hubiéramos perdido algo así como u$s 3.200 M en todo el período, unos u$s 640 M por año, más otro tanto similar por impuesto a las ganancias. Más, de nuevo, todos los efectos indirectos. El impacto hubiera sido duro, pero considerando que la sensibilidad la hicimos con unos precios muy, muy bajos, la verdad es que no hubiera sido tan terrible. Hubiéramos crecido bastante menos, si, pero probablemente no hubiéramos tenido ninguna crisis.
Tercera y última pregunta: ¿Qué hubiera pasado en el período 2003-2007, si nunca hubiéramos tenido el boom de precios y tampoco hubiéramos tenido la super-expansión de la frontera del período ’95-‘07?
Respondemos: ¿Cómo hacemos? Suponemos que
a) Del ’90 al ’07 las hectáreas anuales agregadas a la producción de los tres cultivos son iguales al promedio de las que se agregaron del ’61 al ’89. Dicho de otro manera: suponemos que la super-expansión de la frontera agrícola no pasó nunca.
b) Del ’90 al ’07, el incremento promedio en la productividad de los tres cultivos es igual al incremento promedio de la productividad del período ’61 al ’89.
c) Los precios no fueron de boom, sino que se mantuvieron igual de horriblemente bajos que en el promedio de la última recesión pre-crisis: la del ’98-’02.
Si, ahora si. La hubiéramos pasado muy mal. Hubiéramos perdido exportaciones por algo así como u$S 6.500 M anuales o u$S 33.000 M en todo el período. El saldo de cuenta corriente hubiera terminado siendo deficitario en varios años (MUY especialmente en 2004, 2007 y, no está hecho el cálculo, pero seguramente también en 2008) y las reservas serían unos u$s 33.000 M menores (quedarían menos de la mitad). En cuanto a la recaudación: solamente por retenciones nos hubiéramos perdido algo así como u$s 8.300 M en todo el período, unos u$s 1.700 M por año, más otro tanto similar por impuesto a las ganancias. Más, de nuevo, todos los efectos indirectos. El impacto hubiera sido muy duro.
Conclusiones: las que adelantamos al principio del post.
a) Casi una verdad de Pero Grullo: el boom de precios de los últimos años nos permitió financiar un crecimiento muy fuerte, igual que en todos los ciclos buenos de commodities. Acá no hay novedad: cuando los precios vuelan, no hay peligro de estrangular a nuestra balanza de pagos.
b) El efecto precios fue importante, pero aún más importante fue la expansión de la frontera. Eso fue lo que realmente permitió financiar el gran crecimiento de la actividad en los últimos años. De otro modo, difícilmente las importaciones hubieran podido expandirse, como lo hicieron, al 40% anual en dólares durante ’03-‘07, por lo que el crecimiento del PBI hubiera sido necesariamente más bajo si se considera que el acceso al financiamiento externo era nulo.
c) Lo más importante. Creo que nos debería dejar más tranquilos que, aún en tiempos no tan fáciles para el ciclo de commodities (como el actual), estamos en mejores condiciones para enfrentarlo (al menos en términos de equilibrio externo) por la super-expansión de la frontera agrícola comenzada a principios de la década pasada y que continúa. ¿Habremos logrado quebrar la enferemedad estructural del Stop & Go?
Que quede claro: no estoy defendiendo la expansión de la frontera a cualquier costo. En otro momento, podríamos discutir los problemas (que los hay y muchos) que esto puede traer si no se lo hace cuidadosamente. También podemos discutir la distribución de la tierra y todo lo demás. Solamente estoy tratando de ver cuáles pueden ser los efectos macro (y NO micro) de un cambio estructural de estas dimensiones.
Entonces, cuando les pregunten “¿para qué sirve el campo? Si son unos vendepatria, gorilas, oligarcas que explotan actividades poco intensivas en mano de obra, la tienen en negro y encima contratan enanos esclavos y los hacen vestirse de mujer y jugar al fútbol arrodillados sobre semillas de girasol”, Uds. pueden responder : “Para financiar los dólares que necesita el resto de la economía para crecer”. Paradójicamente (¿o no?), nunca existió una sociedad económica de hecho tan fuerte entre un gobierno y el sector agrícola como en el período 2003-07/08.
Feliz semana corta!
Probablemente el período más triste haya sucedido desde la segunda mitad de los 70’s hasta el ’90, período en donde nuestro crecimiento anual promedio fue de 0 (cero)%. En la primera parte de los 90’s logramos esquivar desequilibrios externos aún sin “viento de cola” (es decir que logramos esquivar el Stop & Go), pero sólo porque pudimos financiar fácilmente los déficits con deuda/IED/lo que sea.
Afortunadamente, ahora somos tipos más felices y ordenados. Y no lo digo tan irónicamente. Realmente creo que estamos un poquito más inmunes a generar períodos de stop & go como los que vivimos, a pesar de las partes bajas del ciclo económico. Y no, no creo eso por las reservas que acumulamos, ni porque crea que tengamos una estructura social, productiva, económica e institucional más sólida. De hecho, ni siquiera creo que esta nueva fortaleza (que no se confunda, no digo que estamos TOTALMENTE inmunes, pero si algo más que antes) tenga demasiado que ver con el accionar explícito de ningún gobierno. Pero lo que si me parece es que hay algo que cambió estructuralmente respecto de lo que pasó entre los 60’s y los ’90: básicamente, se expandió notablemente la frontera agrícola (en un sentido amplio, claro). Creo que eso nos va a permitir, al menos por unos años, financiar las importaciones (y otros factores que afectan a la cuenta corriente) de un crecimiento más estable sin depender tanto de los términos de intercambio e incluso bancándonos los momentos no tan positivos.
A lo largo del post voy a tratar de mostrar que:
a) La expansión de la frontera agrícola y no exclusivamente el aumento de precios fue lo que nos permitió crecer en los últimos años, AUNQUE, el aumento de precios permitió que el crecimiento fuera tan fuerte. Es decir, con precios bajos no la hubiéramos pasado tan bien. Pero con precios altos y sin super-expansión de la frontera la hubiéramos pasado mucho peor.
b) Más genéricamente, la expansión de la frontera nos permite llegar a un punto en el que, aún con precios bajos (a niveles razonables, claro) somos mucho más capaces que antes de financiar crecimiento.
Metodología:
Para hacer el análisis, tomé tres cultivos que son muy representativos del total agrícola producido: maíz, trigo y soja (y algunos derivados). No tomo todo el resto de producción agrícola porque es un quilombo y no me aporta tanto. Aclaro esto para que quede en evidencia que las conclusiones numéricas a las que llego deberían amplificarse un poco si agregara todo el resto de la producción del sector.
En todo momento, voy a estar hablando del total producido como la suma, en toneladas o dólares, de la producción de los tres cultivos. Esta mezcla no es casual: me interesa, por ejemplo, que si hay un cambio de mix de un cultivo menos productivo (en Tn por Ha) a otro más productivo, esto se refleje en la productividad física agregada. También me interesa que si hay un cambio de mix de un cultivo menos productivo (en u$s por Ha) a otro más productivo, esto se refleje en la productividad monetaria agregada.
Para evitar discusiones metodológicas, sincero lo que sé que no es necesariamente el óptimo pero necesito para simplificar un poco los cálculos:
a) Lo que hago es sumar las Tn y obtener una producción total, promediar (ponderado por cantidades) los precios, para sacar un precio promedio y, por último, promediar (ponderado por cantidades), la productividad, para sacar una productividad física promedio. De manera que siempre se cumple la igualdad: Valor de Exportaciones = Precio Exportaciones * Productividad * + Área Sembrada * (Cantidades Exportadas/Cantidades producidas). Se cumple para cada cultivo y se cumple para el agregado.
b) En el caso de la soja, para incluir a los derivados, simplemente agregué las producciones y exportaciones de granos, “tortas” de soja y aceite de soja, y calculé el promedio ponderado de los tres productos para su precio. Antes que alguien lo diga, soy conciente de que en esta agregación estoy perdiendo algunas cosas. Ya sé que la transformación de grano de soja en derivados incluye la utilización de otros productos y también que la tasa de conversión materia prima->producto procesado no es 1 a 1. Pero preferí asumir estos errores y tener un volumen más significativo (y representativo) de exportaciones de soja ya que las expos de soja en granos solamente no son más que el 20 y algo por ciento de las exportaciones totales de “soja y derivados” (el resto son productos procesados de soja, o en otra forma que no sean granos) y hubiera sido una “picardía” perderme del resto.
Ahora si.
A simple vista la cosa es bastante evidente. Si bien a principios de los 90’s cambia un poco la pendiente de la productividad (se acelera un poco su crecimiento) lo que sucede fundamentalmente es que la cantidad de hectáreas sembradas comienza a crecer a una tasa casi exponencial. Lo que queremos ver es cuál es el impacto de este “cambio de pendiente”, especialmente en el caso del área sembrada.
Primera pregunta: ¿Qué hubiera pasado en el período de boom de precios 2003-2007, si nunca hubiéramos tenido la super-expansión de la frontera agrícola que se inició cerca del ’90 y sigue hasta la actualidad?
Respondemos: ¿Cómo hacemos? Suponemos que
a) Del ’90 al ’07 las hectáreas anuales agregadas a la producción de los tres cultivos son iguales al promedio de las que se agregaron del ’61 al ’89. Dicho de otro manera: suponemos que la super-expansión de la frontera agrícola no pasó nunca.
b) Del ’90 al ’07, el incremento promedio en la productividad de los tres cultivos es igual al incremento promedio de la productividad del período ’61 al ’89.
c) Mantenemos la evolución de los precios tal cual fue.
Antes de ver el resultado: es interesante notar algunas cuestiones. Por ejemplo, en el caso del trigo, el área sembrada “real” no se modifica sustancialmente del área sembrada “imaginaria”, por lo que la tendencia en la incorporación de nuevas tierras para ESE cultivo no se modificó sustancialmente a lo largo del tiempo (probablemente porque las tierras anexadas se destinaron a otro tipo de producciones).
Con esto quiero volver a remarcar la importancia de tomar el agregado de los tres cultivos y no cada uno por separado, ya que el resultado debería mostrar el comportamiento global del sector, incluidos los “cambios de mix” (por ejemplo, decidir producir más de algo y menos de otro, o destinar más tierra “adicional” a un cultivo que a otro, etc).
Bastante claro. De no haber sucedido la super-expansión de la frontera agrícola, hubiéramos perdido exportaciones por algo así como u$S 5.000 M anuales o u$S 25.000 M en todo el período. Dado que no cambiamos los precios, no sorprende que los saldos comerciales hubieran seguido siendo positivos, aunque los saldos de cuenta corriente hubieran estado muy cerca del 0 en varias ocasiones y por debajo de 0 en dos de los 5 años (’04 y ’07). Los efectos se sentirían en otras variables de la economía: por ejemplo, en las reservas. También en la recaudación, claro: solamente por retenciones nos hubiéramos perdido algo así como u$s 6.300 M en todo el período, unos u$s 1300 M por año, más otro tanto similar por impuesto a las ganancias. Esto solamente tomando los efectos “directos”. Es decir, sin contar los efectos indirectos que hubiera tenido esta situación sobre el resto de las actividades productivas.
Segunda pregunta: ¿Qué hubiera pasado en el período 2003-2007, si nunca hubiéramos tenido el boom de precios?
Respondemos: ¿Cómo hacemos? Suponemos que
a) Efectivamente, el aumento de la productividad y la expansión de la frontera agrícola sucedieron tal cual la realidad.
b) Los precios no fueron de boom, sino que se mantuvieron igual de horriblemente bajos que en el promedio de la última recesión pre-crisis: la del ’98-’02.
Bueno, claramente las cosas hubieran sido más complicadas, pero no tan complicadas como en el caso anterior. Hubiéramos perdido exportaciones por algo así como u$S 2.600 M anuales o u$S 13.000 M en todo el período. Los saldos comerciales hubieran seguido siendo positivos e incluso holgados. Las reservas serían unos u$s 13.000 M menores. También en la recaudación: solamente por retenciones nos hubiéramos perdido algo así como u$s 3.200 M en todo el período, unos u$s 640 M por año, más otro tanto similar por impuesto a las ganancias. Más, de nuevo, todos los efectos indirectos. El impacto hubiera sido duro, pero considerando que la sensibilidad la hicimos con unos precios muy, muy bajos, la verdad es que no hubiera sido tan terrible. Hubiéramos crecido bastante menos, si, pero probablemente no hubiéramos tenido ninguna crisis.
Tercera y última pregunta: ¿Qué hubiera pasado en el período 2003-2007, si nunca hubiéramos tenido el boom de precios y tampoco hubiéramos tenido la super-expansión de la frontera del período ’95-‘07?
Respondemos: ¿Cómo hacemos? Suponemos que
a) Del ’90 al ’07 las hectáreas anuales agregadas a la producción de los tres cultivos son iguales al promedio de las que se agregaron del ’61 al ’89. Dicho de otro manera: suponemos que la super-expansión de la frontera agrícola no pasó nunca.
b) Del ’90 al ’07, el incremento promedio en la productividad de los tres cultivos es igual al incremento promedio de la productividad del período ’61 al ’89.
c) Los precios no fueron de boom, sino que se mantuvieron igual de horriblemente bajos que en el promedio de la última recesión pre-crisis: la del ’98-’02.
Si, ahora si. La hubiéramos pasado muy mal. Hubiéramos perdido exportaciones por algo así como u$S 6.500 M anuales o u$S 33.000 M en todo el período. El saldo de cuenta corriente hubiera terminado siendo deficitario en varios años (MUY especialmente en 2004, 2007 y, no está hecho el cálculo, pero seguramente también en 2008) y las reservas serían unos u$s 33.000 M menores (quedarían menos de la mitad). En cuanto a la recaudación: solamente por retenciones nos hubiéramos perdido algo así como u$s 8.300 M en todo el período, unos u$s 1.700 M por año, más otro tanto similar por impuesto a las ganancias. Más, de nuevo, todos los efectos indirectos. El impacto hubiera sido muy duro.
Conclusiones: las que adelantamos al principio del post.
a) Casi una verdad de Pero Grullo: el boom de precios de los últimos años nos permitió financiar un crecimiento muy fuerte, igual que en todos los ciclos buenos de commodities. Acá no hay novedad: cuando los precios vuelan, no hay peligro de estrangular a nuestra balanza de pagos.
b) El efecto precios fue importante, pero aún más importante fue la expansión de la frontera. Eso fue lo que realmente permitió financiar el gran crecimiento de la actividad en los últimos años. De otro modo, difícilmente las importaciones hubieran podido expandirse, como lo hicieron, al 40% anual en dólares durante ’03-‘07, por lo que el crecimiento del PBI hubiera sido necesariamente más bajo si se considera que el acceso al financiamiento externo era nulo.
c) Lo más importante. Creo que nos debería dejar más tranquilos que, aún en tiempos no tan fáciles para el ciclo de commodities (como el actual), estamos en mejores condiciones para enfrentarlo (al menos en términos de equilibrio externo) por la super-expansión de la frontera agrícola comenzada a principios de la década pasada y que continúa. ¿Habremos logrado quebrar la enferemedad estructural del Stop & Go?
Que quede claro: no estoy defendiendo la expansión de la frontera a cualquier costo. En otro momento, podríamos discutir los problemas (que los hay y muchos) que esto puede traer si no se lo hace cuidadosamente. También podemos discutir la distribución de la tierra y todo lo demás. Solamente estoy tratando de ver cuáles pueden ser los efectos macro (y NO micro) de un cambio estructural de estas dimensiones.
Entonces, cuando les pregunten “¿para qué sirve el campo? Si son unos vendepatria, gorilas, oligarcas que explotan actividades poco intensivas en mano de obra, la tienen en negro y encima contratan enanos esclavos y los hacen vestirse de mujer y jugar al fútbol arrodillados sobre semillas de girasol”, Uds. pueden responder : “Para financiar los dólares que necesita el resto de la economía para crecer”. Paradójicamente (¿o no?), nunca existió una sociedad económica de hecho tan fuerte entre un gobierno y el sector agrícola como en el período 2003-07/08.
Feliz semana corta!
martes, 6 de octubre de 2009
Diferencias entre el Socialismo y el Peronismo
Partido Socialista:
El bloque de diputadas/os del Partido Socialista recibió esta tarde a un grupo de delegadas y trabajadoras de la empresa Kraft Terrabusi, quienes expresaron ante los legisladores la grave situación que atraviesan, con salarios caídos desde hace dos meses, y luego de la represión sufrida dentro de la planta durante la semana pasada, a lo que se suman casi un centenar de despidos.
La diputada Silvia Augsburger, presidenta del bloque, expresó la solidaridad de las/os legisladores del PS con los trabajadores, y reiteró “el compromiso de la bancada Socialista de impulsar en el Congreso el proyecto que suspende por 180 días los despidos, presentado por el senador del PS, Rubén Giustiniani".
Además, Augsburger señaló que “hemos acompañado un pedido del diputado Claudio Lozano solicitando la inmediata presencia del Ministro de Trabajo, Carlos Tomada, para que brinde explicaciones sobre la actuación del gobierno en el conflicto con los trabajadores de Kraft-Terrabusi. Es fundamental que el gobierno brinde explicaciones acerca de lo sucedido, pero también de su inacción durante tanto tiempo, ya que sólo después de una brutal e injustificada represión tomó participación".
Sindicalismo Argentino:
El titular de la CGT, Hugo Moyano, aseguró hoy que la situación de los trabajadores de la empresa Kraft Foods (ex Terrabusi) es “extremadamente difícil” y cargó contra “los sectores de izquierda que llevan a estas luchas fratricidas que terminan con la fuente de trabajo”.
“Hay sectores de trabajadores que se politizan, comienzan a intervenir sectores de ultraizquierda y los llevan a los trabajadores a una situación como la de estos trabajadores”, aseveró el líder sindical en diálogo con radio América, al ser consultado sobre el conflicto en la ex Terrabusi.
En este marco, Moyano sostuvo que “los trabajadores no tienen la culpa pero sí los sectores de izquierda que los llevan estas luchas fratricidas que terminan con la fuente de trabajo”.
De hecho, afirmó que, en el marco de esa pelea, esos sectores “no aceptan que nadie intervenga” pero sostuvo que, luego, “cuando la situación está en las condiciones que está hoy, entonces sí piden (colaboración) y critican porque no los ayudan”.
El Ministerio de Trabajo intimó ayer a la compañía multinacional norteamericana Kraft Foods a pagar los salarios de los trabajadores integralmente a fin de permitir nuevas instancias de negociación en el conflicto iniciado hace más de un mes a raíz del despido de 152 operarios.
“Ojalá puedan ser reincorporados porque hay muchísimos trabajadores que están en situación de desesperación porque han perdido sus puestos de trabajo y que critican a aquellos que los han llevado a esta situación”, aseveró Moyano.
En este marco, expresó su deseo de que se puedan ser “reincorporados nuevamebte a su trabajo”, aunque aclaró que no será una tara “fácil o sencilla” porque “son sectores radicalizados que no aceptan ninguna injerencia de nadie”.
“Solamente lo hacen cuando entran en una situación como han entrado en estos momentos, que es una situación extremadamente difícil”, aseveró esta mañana el líder de la CGT y dirigente camionero.
viernes, 2 de octubre de 2009
Retención efectiva y nominal
Se abrió oficialmente y, supuestamente, de manera permanente el registro para exportadores de trigo y maíz. Como diría Krugman: Kudos para CFK! Aunque sea parcialmente…
Hoy estoy positivo, así que dejo de lado las cosas que no me gustan y analizo que pasa cuando se cierran registros de exportación.
Notación:
Retención efectiva = Precio FOB de exportación (Argentina) en dólares menos Precio interno también en dólares.
Retención nominal = Lo que tributa el exportador por vender al exterior.
Fuente: Todo sale de la Sagpya que, a su vez, toma información de Rofex.
En condiciones normales, lo habitual es que la diferenca entre el precio de exportación y el interno sea igual a la retención o, dicho de otro modo, que la retención efectiva sea igual a la nominal. Tusam ya lo dijo: puede fallar.
¿Qué nos dicen los gráficos? Que cuando forzás al mercado para que haya pocos compradores (exportadores, acopiadores) y muchos vendedores (productores), los primeros se van a aprovechar de los segundos. Ergo, la retención que vos querías que sea de X% va a ser de X% + Y%. Los productores se van a llevar Precio * (1-X%-Y%). El gobierno se va a llevar Precio*X%, ¿quién se queda, entonces, con Precio*Y%?. Adivinó: los exportadores/acopiadores. Si, adivinó otra vez, suelen ser grandes, muy grandes empresas (Cargill, BB, Dreyfus, Continental, ADM, etc).
Un dato de color: en muchos períodos la retención efectiva de la soja es menor a la del trigo y casi idéntica a la del maíz. Y todo este tiempo que yo pensaba que estaban haciendo todo lo posible para evitar la “sojización”.
Hoy estoy positivo, así que dejo de lado las cosas que no me gustan y analizo que pasa cuando se cierran registros de exportación.
Notación:
Retención efectiva = Precio FOB de exportación (Argentina) en dólares menos Precio interno también en dólares.
Retención nominal = Lo que tributa el exportador por vender al exterior.
Fuente: Todo sale de la Sagpya que, a su vez, toma información de Rofex.
En condiciones normales, lo habitual es que la diferenca entre el precio de exportación y el interno sea igual a la retención o, dicho de otro modo, que la retención efectiva sea igual a la nominal. Tusam ya lo dijo: puede fallar.
¿Qué nos dicen los gráficos? Que cuando forzás al mercado para que haya pocos compradores (exportadores, acopiadores) y muchos vendedores (productores), los primeros se van a aprovechar de los segundos. Ergo, la retención que vos querías que sea de X% va a ser de X% + Y%. Los productores se van a llevar Precio * (1-X%-Y%). El gobierno se va a llevar Precio*X%, ¿quién se queda, entonces, con Precio*Y%?. Adivinó: los exportadores/acopiadores. Si, adivinó otra vez, suelen ser grandes, muy grandes empresas (Cargill, BB, Dreyfus, Continental, ADM, etc).
Un dato de color: en muchos períodos la retención efectiva de la soja es menor a la del trigo y casi idéntica a la del maíz. Y todo este tiempo que yo pensaba que estaban haciendo todo lo posible para evitar la “sojización”.
jueves, 24 de septiembre de 2009
País ciclotímico
Encuentre las 10 diferencias
Si, bueno… son más de 10. Pero, claro, lo más evidente, aparte de que ellos son muy, muy ricos y nosotros no, es que su crecimiento fue más o menos suave y el nuestro fue bastante atolondrado, volátil… ciclotímico. Así somos. Supongo que por muchos motivos. Económicos (malas políticas públicas, estructura productiva desequilibrada, cortoplacismo al 100%, alta dependencia externa) y otros no-tan-económicos que no sé si podría explicar bien.
Cualquiera sea la razón, se me hace que parte de los motivos de nuestro bajo nivel de PBI (o, digamos, del escaso crecimiento de las últimas décadas) descansan, precisamente, en los altos, altísimos niveles de volatilidad y falta de tendencia de nuestro PBI. Para despejarme un poco la duda agarré la gloriosa base de datos de Angus Maddison con el crecimiento de casi todos los países del mundo y me puse a jugar un poco con los “crecimiento promedio” vs. “volatilidad del crecimiento” de cada país a ver si encontraba alguna relación… y algo salió.
En los gráficos que van a ver a continuación tiré unos puntos de crecimiento promedio (1950-2003) vs. variabilidad medida como el coeficiente de variación de Paerson (en valor absoluto, claro). Aclaro que en todos los dibujos excluí los casos extremos, básicamente porque me arruinaban la forma y no se entendía nada. Terminé sacando a Venezuela, Nicaragua, Iraq, UAE, Algeria, Islas Comoro, Lybia, Niger, S. Leona, Somalía, Togo y Zaire. También excluí a los ex - URSS simplemente porque en la base no hay info anterior a 1990, así que no me servía de mucho.
Primer ejemplo, muestra total:
La curva está bastante linda, pero el ajuste es mucho mejor si sacamos a África:
Si separamos por región/desarrollo las formas son bastante similares. Países
Avanzados:
Asia y Latam:
En todos pasa más o menos lo mismo, con mejor o peor ajuste: gráficamente (si, nada de econometría…por eso escribo en un blog y no en un paper) pareciera que hay una relación bastante interesante entre el crecimiento y la volatilidad: a más volatilidad, menor crecimiento promedio. Entonces cuando vuelva (espero que si) la discusión entre “enfriar” o “no enfriar”, acordémonos que es bastante preferible crecer a una tasa más moderada pero más o menos constante, que dar saltos de 8% para arriba un año y de 4% para abajo el otro.
¡Feliz Viernes!
Si, bueno… son más de 10. Pero, claro, lo más evidente, aparte de que ellos son muy, muy ricos y nosotros no, es que su crecimiento fue más o menos suave y el nuestro fue bastante atolondrado, volátil… ciclotímico. Así somos. Supongo que por muchos motivos. Económicos (malas políticas públicas, estructura productiva desequilibrada, cortoplacismo al 100%, alta dependencia externa) y otros no-tan-económicos que no sé si podría explicar bien.
Cualquiera sea la razón, se me hace que parte de los motivos de nuestro bajo nivel de PBI (o, digamos, del escaso crecimiento de las últimas décadas) descansan, precisamente, en los altos, altísimos niveles de volatilidad y falta de tendencia de nuestro PBI. Para despejarme un poco la duda agarré la gloriosa base de datos de Angus Maddison con el crecimiento de casi todos los países del mundo y me puse a jugar un poco con los “crecimiento promedio” vs. “volatilidad del crecimiento” de cada país a ver si encontraba alguna relación… y algo salió.
En los gráficos que van a ver a continuación tiré unos puntos de crecimiento promedio (1950-2003) vs. variabilidad medida como el coeficiente de variación de Paerson (en valor absoluto, claro). Aclaro que en todos los dibujos excluí los casos extremos, básicamente porque me arruinaban la forma y no se entendía nada. Terminé sacando a Venezuela, Nicaragua, Iraq, UAE, Algeria, Islas Comoro, Lybia, Niger, S. Leona, Somalía, Togo y Zaire. También excluí a los ex - URSS simplemente porque en la base no hay info anterior a 1990, así que no me servía de mucho.
Primer ejemplo, muestra total:
La curva está bastante linda, pero el ajuste es mucho mejor si sacamos a África:
Si separamos por región/desarrollo las formas son bastante similares. Países
Avanzados:
Asia y Latam:
En todos pasa más o menos lo mismo, con mejor o peor ajuste: gráficamente (si, nada de econometría…por eso escribo en un blog y no en un paper) pareciera que hay una relación bastante interesante entre el crecimiento y la volatilidad: a más volatilidad, menor crecimiento promedio. Entonces cuando vuelva (espero que si) la discusión entre “enfriar” o “no enfriar”, acordémonos que es bastante preferible crecer a una tasa más moderada pero más o menos constante, que dar saltos de 8% para arriba un año y de 4% para abajo el otro.
¡Feliz Viernes!
sábado, 19 de septiembre de 2009
Dale Gaaaaas
Hace algunos meses empezamos a discutir máaaas o menos en serio sobre las tarifas de los servicios públicos, después de 7 años. Luego del tole-tole que generó el “tarifazo” del Gobierno, está bueno revisar un poco la salud de un sector tan estratégico como la energía y, particularmente, el del gas natural.
¿Están bien las tarifas actuales? ¿O tiene razón el Gobierno al querer aumentarlas? ¿Cuánto tiene que vale el gas y la energía eléctrica? Todas estas cosas nos la deberíamos haber preguntado varios años antes. Tal vez no en 2003 ni en 2004 cuando recién salíamos de la crisis, pero si en 2005, 2006, 2007, 2008. No lo hicimos hasta 2009. Pasamos el período de mayor inflación de precios y de costos energéticos a nivel mundial sin modificar significativamente el precio que paga una buena parte del país por consumir gas, electricidad y nafta. Hoy nos falta gas, tenemos pocas reservas, dejamos de exportarle a Chile y empezamos a importar a cualquier costo. ¿Por qué?
Para explicar esto conviene hacer un poco de historia. A principios de la década del ’90 consumíamos exactamente la mitad de gas natural que ahora. Este aumento responde, según mi visión, a dos puntos fundamentales:
1) El propio crecimiento de la economía
2) Un cambio en nuestro perfil de generación de energía eléctrica
En 1990, entre la generación hidráulica y la nuclear obteníamos el 54% de nuestras necesidades, solamente el 10% se generaba con turbinas de gas y el restante con turbinas de vapor (alimentada también con gas natural o fuel oil). Entre 2001 y 1990, la potencia instalada total aumentó más del 60%, mientras que la generación a partir de gas natural se incrementó en más del 300%. Dicho de otro modo, el 75% del aumento en la potencia instalada en ese período se explica por la generación a través de centrales térmicas de ciclo combinado o turbinas de gas.
Durante los ‘90s hubo una clara ampliación de la infraestructura energética en casi todas sus formas, pero es evidente que hubo una estrategia deliberada de explotación del gas natural. Esto se ve desde la ampliación de capacidad para transporte y distribución, pasando por el fortísimo incremento en la exploración y producción de yacimientos gasíferos, la construcción de generadoras intensivas en gas natural y hasta los contratos de exportación a Chile. Las consecuencias… más claro echale agua:
¿Tenía fundamentos esta estrategia? Con el diario del lunes uno supone que hubiera sido mejor tratar de diversificar la matriz energética. Entiendo que mucho habrá tenido que ver la inversión inicial de las centrales generadoras: una de ciclo combinado sale más o menos un cuarto de lo que sale una hidroeléctrica o una nuclear (700 vs. 2400 us$/KW en ’07, según datos de Martinez Mosquera). Por otro lado, teníamos algo así como 37 años de reservas probadas de gas natural y se suponía que íbamos a seguir explorando y descubriendo más.
Pero esto no pasó. Para ser justos, en realidad si pasó por varios años. En el período 1990-2001, nuestras reservas probadas aumentaron casi un 20%. Naturalmente, por el mayor incremento en la producción, los años de abastecimiento (ratio Reservas/Producción) cayeron muy fuertemente en 1993, pero a partir de ahí se mantuvieron más o menos constantes, oscilando entre 21 y 25 años hasta que terminó la década. A partir de 2001 la cosa empezó a empeorar. Las reservas probadas hoy son algo así como el 57% de lo que eran en el 2000 y tenemos solamente 10 años de abastecimiento al ritmo actual de producción.
¿Y esto por qué? Mi amigo el ingeniero especializado en energía me cuenta que, en primer lugar, hay motivos geológicos. Hay gas, si, pero los pozos están más maduros. O sea que hoy es más difícil encontrarlo (exploración menos exitosa) y también es más difícil sacarlo (producción menos eficiente). Me dice también que a USA le viene pasando esto a mayor escala y hace muchísimos años pero que ellos desde hace tiempo que mantienen su ratio Reservas/Producción más o menos constante. Como consecuencia de este “deterioro geológico” lo que pasa no es que se produce mucho menos o que se dejan de agregar reservas, sino que lo que se encuentra es más caro de extraer y las exploraciones, al tener una menor probabilidad de éxito, exigen un mayor retorno por unidad encontrada. Esto responde varias de mis preguntas
Las reservas empezaron a caer en 2001, pero la producción recién en 2007. Mi amigo me dice “hasta 2007 era más fácil (más barato) sacar gas”. Ahora es más caro, pero no lo pagamos más.
Y esto me responde más preguntas. En 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009 sabíamos que nuestra matriz energética dependía muy fuertemente de la disponibilidad de gas natural. No sólo eso, las poquísimas ampliaciones de capacidad instalada de generación eléctrica que se hicieron desde 2003 a la fecha fueron casi en un 100% centrales de ciclo combinado o turbinas de gas. Sabiendo y convalidando eso, decidimos prácticamente congelar el precio que pagamos por gas de boca de pozo, aún conociendo la realidad geológica de nuestro suelo. Como consecuencia nuestras reservas y nuestra producción están donde están. Es decir que decidimos fomentar la utilización de gas natural pero desincentivar su producción (y exploración). La ecuación no cierra, pero hay algo que cierra aún mucho menos:
Como no nos alcanza el gas y a Bolivia no le da para abastecer todo lo que necesitamos, importamos LNG desde otro continente. ¡Pero pará!, tampoco tenemos la capacidad de regasificación que necesitamos, entonces también nos alquilamos un barquito regasificador. Y lo pagamos, en 2008, la friolera de u$s 17 el millón de BTU o, dicho de otro modo, 1000% (si, mil) más de lo que le pagamos a los productores de suelo argentino.
Es decir: nos preparamos para usar mucho gas, nos ocupamos de tener cada vez menos gas, y el gas que importamos lo pagamos 10 veces más caro que el gas local. Y acá volvemos al aumento de tarifas de mitad de este año, que se debió a dos motivos: a)un aumento en lo que se les paga el gas en boca de pozo a los productores de acá (por fin), lo que hubiera llevado el precio a valores bastante más razonables, considerando que también hubo una baja en los precios del gas a nivel mundial. y b) pagar las importaciones de barquito de LNG sin que todo el dinero salga de subsidios.
Entonces, permítaseme concluir, el problema del gas nos lo buscamos solos. Durante los 90’s diversificamos muy poco el incremento en la capacidad de generación de energía eléctrica y confiamos demasiado en la provisión de gas del futuro. Después seguimos confiando en nuestra matriz energética poco diversificada y nos ocupamos de tener la menor cantidad de gas posible. En el medio (2006), dejamos de poder respetar el contrato de exportación a Chile, pero no se preocupen por ellos, se las arreglaron bastante bien.
¿Están bien las tarifas actuales? ¿O tiene razón el Gobierno al querer aumentarlas? ¿Cuánto tiene que vale el gas y la energía eléctrica? Todas estas cosas nos la deberíamos haber preguntado varios años antes. Tal vez no en 2003 ni en 2004 cuando recién salíamos de la crisis, pero si en 2005, 2006, 2007, 2008. No lo hicimos hasta 2009. Pasamos el período de mayor inflación de precios y de costos energéticos a nivel mundial sin modificar significativamente el precio que paga una buena parte del país por consumir gas, electricidad y nafta. Hoy nos falta gas, tenemos pocas reservas, dejamos de exportarle a Chile y empezamos a importar a cualquier costo. ¿Por qué?
Para explicar esto conviene hacer un poco de historia. A principios de la década del ’90 consumíamos exactamente la mitad de gas natural que ahora. Este aumento responde, según mi visión, a dos puntos fundamentales:
1) El propio crecimiento de la economía
2) Un cambio en nuestro perfil de generación de energía eléctrica
En 1990, entre la generación hidráulica y la nuclear obteníamos el 54% de nuestras necesidades, solamente el 10% se generaba con turbinas de gas y el restante con turbinas de vapor (alimentada también con gas natural o fuel oil). Entre 2001 y 1990, la potencia instalada total aumentó más del 60%, mientras que la generación a partir de gas natural se incrementó en más del 300%. Dicho de otro modo, el 75% del aumento en la potencia instalada en ese período se explica por la generación a través de centrales térmicas de ciclo combinado o turbinas de gas.
Durante los ‘90s hubo una clara ampliación de la infraestructura energética en casi todas sus formas, pero es evidente que hubo una estrategia deliberada de explotación del gas natural. Esto se ve desde la ampliación de capacidad para transporte y distribución, pasando por el fortísimo incremento en la exploración y producción de yacimientos gasíferos, la construcción de generadoras intensivas en gas natural y hasta los contratos de exportación a Chile. Las consecuencias… más claro echale agua:
¿Tenía fundamentos esta estrategia? Con el diario del lunes uno supone que hubiera sido mejor tratar de diversificar la matriz energética. Entiendo que mucho habrá tenido que ver la inversión inicial de las centrales generadoras: una de ciclo combinado sale más o menos un cuarto de lo que sale una hidroeléctrica o una nuclear (700 vs. 2400 us$/KW en ’07, según datos de Martinez Mosquera). Por otro lado, teníamos algo así como 37 años de reservas probadas de gas natural y se suponía que íbamos a seguir explorando y descubriendo más.
Pero esto no pasó. Para ser justos, en realidad si pasó por varios años. En el período 1990-2001, nuestras reservas probadas aumentaron casi un 20%. Naturalmente, por el mayor incremento en la producción, los años de abastecimiento (ratio Reservas/Producción) cayeron muy fuertemente en 1993, pero a partir de ahí se mantuvieron más o menos constantes, oscilando entre 21 y 25 años hasta que terminó la década. A partir de 2001 la cosa empezó a empeorar. Las reservas probadas hoy son algo así como el 57% de lo que eran en el 2000 y tenemos solamente 10 años de abastecimiento al ritmo actual de producción.
¿Y esto por qué? Mi amigo el ingeniero especializado en energía me cuenta que, en primer lugar, hay motivos geológicos. Hay gas, si, pero los pozos están más maduros. O sea que hoy es más difícil encontrarlo (exploración menos exitosa) y también es más difícil sacarlo (producción menos eficiente). Me dice también que a USA le viene pasando esto a mayor escala y hace muchísimos años pero que ellos desde hace tiempo que mantienen su ratio Reservas/Producción más o menos constante. Como consecuencia de este “deterioro geológico” lo que pasa no es que se produce mucho menos o que se dejan de agregar reservas, sino que lo que se encuentra es más caro de extraer y las exploraciones, al tener una menor probabilidad de éxito, exigen un mayor retorno por unidad encontrada. Esto responde varias de mis preguntas
Las reservas empezaron a caer en 2001, pero la producción recién en 2007. Mi amigo me dice “hasta 2007 era más fácil (más barato) sacar gas”. Ahora es más caro, pero no lo pagamos más.
Y esto me responde más preguntas. En 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009 sabíamos que nuestra matriz energética dependía muy fuertemente de la disponibilidad de gas natural. No sólo eso, las poquísimas ampliaciones de capacidad instalada de generación eléctrica que se hicieron desde 2003 a la fecha fueron casi en un 100% centrales de ciclo combinado o turbinas de gas. Sabiendo y convalidando eso, decidimos prácticamente congelar el precio que pagamos por gas de boca de pozo, aún conociendo la realidad geológica de nuestro suelo. Como consecuencia nuestras reservas y nuestra producción están donde están. Es decir que decidimos fomentar la utilización de gas natural pero desincentivar su producción (y exploración). La ecuación no cierra, pero hay algo que cierra aún mucho menos:
Como no nos alcanza el gas y a Bolivia no le da para abastecer todo lo que necesitamos, importamos LNG desde otro continente. ¡Pero pará!, tampoco tenemos la capacidad de regasificación que necesitamos, entonces también nos alquilamos un barquito regasificador. Y lo pagamos, en 2008, la friolera de u$s 17 el millón de BTU o, dicho de otro modo, 1000% (si, mil) más de lo que le pagamos a los productores de suelo argentino.
Es decir: nos preparamos para usar mucho gas, nos ocupamos de tener cada vez menos gas, y el gas que importamos lo pagamos 10 veces más caro que el gas local. Y acá volvemos al aumento de tarifas de mitad de este año, que se debió a dos motivos: a)un aumento en lo que se les paga el gas en boca de pozo a los productores de acá (por fin), lo que hubiera llevado el precio a valores bastante más razonables, considerando que también hubo una baja en los precios del gas a nivel mundial. y b) pagar las importaciones de barquito de LNG sin que todo el dinero salga de subsidios.
Entonces, permítaseme concluir, el problema del gas nos lo buscamos solos. Durante los 90’s diversificamos muy poco el incremento en la capacidad de generación de energía eléctrica y confiamos demasiado en la provisión de gas del futuro. Después seguimos confiando en nuestra matriz energética poco diversificada y nos ocupamos de tener la menor cantidad de gas posible. En el medio (2006), dejamos de poder respetar el contrato de exportación a Chile, pero no se preocupen por ellos, se las arreglaron bastante bien.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
